Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Славской О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 (доверенность от 24.12.2015 № 00/500),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу
№ А33-29633/2016 Арбитражного суда Красноярского края, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее –
ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.08.2016 по делу № 015-10-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября
2017 года, дополнительным постановлением от 22 ноября 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание антимонопольного органа от 24.08.2016 по делу № 015-10-16 признаны недействительными.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго
РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1999, пунктов 1.5.13, 2.11.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20.10.1977, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимагнитная пломба не является знаком визуального контроля и не относится к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета электроэнергии; отсутствие установленной ранее антимагнитной ленты не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, факт воздействия магнита на прибор учета не выявлен, что свидетельствует о неправомерности составления акта безучетного потребления электрической энергии; обществом не соблюдены требования к установке указанной пломбы, рекомендованные техническим паспортом; в акте от 09.12.2015 № 11-916 прибор учета признан обществом пригодным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем потребитель не имел возможности обеспечить сохранность данной пломбы; установленная пломба (являющаяся основной) на клеменной крышке прибора учета не нарушена, следовательно, сотрудниками общества не выявлен факт вмешательства в работу прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ПАО «Красноярскэнергосбыт» и
ООО «Вариант» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России и ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 января 2018 годадо 24 января 2018 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вариант» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении акта проверки расчетных приборов учета от 09.12.2015 №11-916, а также по установлению факта безучетного потребления электрической энергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3000 м северо-восточнее п. Березовка.

В ходе рассмотрения дела № 015-10-16 антимонопольным органом установлено, что между ООО «Вариант» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 08.12.2015 заключен договор № 150769 на энергоснабжение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3 000 м северо-восточнее п. Березовка, кадастровый номер 24:04:0101001:310.

В соответствии с пунктом 5.1.4 названного договора ООО «Вариант» обязано обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе эксплуатации прибора учета.

Согласно акту от 21.10.2014 № 23-1218 допуска прибора учета в эксплуатацию точка подключения объекта ООО «Вариант» оборудована прибором учета потребления электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03» с номером 20318304, установленным и опломбированным представителями ПАО «МРСК Сибири» 21.10.2014, имеющим следующие контрольные пломбы: клеменная крышка с номером 11533998, антимагнитная лента с номером 24040550225.

На основании проведенной 09.12.2015 проверки приборов учета электрической энергии на объекте ООО «Вариант» сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки расчетных приборов учета № 11-916, согласно которому на проверяемом приборе учета отсутствует ранее установленная антимагнитная лента с номером 24040550225, иные пломбы, установленные на приборе учета, не повреждены, измерительный комплекс пригоден и соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также указано на безучетное потребление электрической энергии.

На основании акта № 11-916 проверки расчетных приборов учета сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» 09.12.2015 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 241102881.

Общество 10.12.2015 и 13.01.2016 направляло в адрес
ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт о безучетном потреблении электрической энергии № 241102881 для корректировки объемов потребленной электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказало в приеме акта от 09.12.2015 № 241102881 о безучетном потреблении электрической энергии со ссылкой на то, что замечания, выявленные в ходе проверки, не повлияли на искажении данных прибора учета, пломба № 11533998, установленная обществом на клеменной крышке прибора учета, не нарушена.

Решением Красноярского УФАС России от 24.08.2016 № 015-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного установления в ходе плановой проверки 09.12.2015 актом № 11-916 проверки приборов учета и актом от 09.12.2015 № 241102881 о безучетном потреблении электрической энергии факта безучетного потребления электрической энергии объектом – КТП 37-7-4, расположенным по адресу: Березовский район, 3 000 метров северо-восточнее п. Березовка, принадлежащем ООО «Вариант».

Предписанием от 24.08.2016 антимонопольный орган обязал ПАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 26.09.2016 отозвать акт от 09.12.2015 № 241102881 о безучетном потреблении электрической энергии со всеми приложениями к нему у сторон, в адрес которых указанный акт был направлен.

ПАО «МРСК Сибири», полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае нарушения обществом антимонопольного законодательства, поскольку отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы может являться основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета и основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения. С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (редакция от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проанализировав требования пунктов 154, 167, 192, 193 Основных положений, регулирующих правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках, а также пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, принимая во внимание, что согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АВ28НН7247 антимагнитной пломбы она предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа; пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне), по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции признал, что отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета. Как посчитал суд, при составлении акта от 21.10.2014 № 23-1218 допуска прибора учета в эксплуатацию ООО «Вариант» было известно об установлении антимагнитной ленты с номером 24040550225, в связи с чем потребитель должен был понимать последствия срабатывания данной пломбы либо ее демонтажа (отсутствия). При этом сохранность на клеменной крышке прибора учета № 20318304 контрольной пломбы № 11533998 не препятствует воздействию магнитом на прибор учета.

Таким образом, установив, что отсутствие на приборе учета электрической энергии ранее установленной антимагнитной пломбы является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии, суд обоснованно признал, что при составлении 09.12.2015 акта № 11-916 проверки расчетных приборов учета и акта № 241102881 безучетного потребления общество действовало в пределах предоставленных Основными положениями полномочий, в связи с чем названные действия ПАО «МРСК Сибири» не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику по другим делам не могут быть учтены при рассмотрении данного дела с иными установленными судом фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября
2017 года по делу № А33-29633/2016 Арбитражного суда Красноярского края, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко