Гражданский кодекс часть 1

от истца - Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2017 № 33,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2017 года по делу № А33-29678/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГКУ «ГААКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору от 23.12.2013 № 42-12/13Ц в размере 249 901 рубля 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 406 рублей 31 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края» взыскано 249 901 рубль 40 копеек убытков, 7 375 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора №42-12/13ц от 23.12.2013 и применению последствий расторжения договора, в связи с чем нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, просил решение арбитражного суда от 02.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Техническим заданием предусмотрено, что местом проведения работ является объект культурного наследия – памятник истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск.

Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание на высоком полуподвале. Общая площадь здания – 3 086 кв.м. В здании размещен Государственный архив Красноярского края.

При разработке проектно-сметной документации необходимо осуществить следующие виды работ:

- провести обследование инженерных систем здания, дать заключение о возможности частичного использования систем, в соответствии с требованиями современной и действующей нормативно – технической документации;

- осуществить проектирование инженерных систем и оборудования:

системы отопления;

холодного и горячего водоснабжения;

индивидуального теплового пункта;

узла коммерческого учета тепловой энергии;

- предусмотреть мероприятия и рекомендации по повышению энергетической эффективности здания и инженерных систем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- составить сметы на демонтаж, монтаж вышеуказанных систем и оборудования, а также на заделку проемов и восстановление внутренней отделки здания;

- получить согласование документации в министерстве культуры Красноярского края – органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия;

- приступить к работам с момента получения задания в министерстве культуры Красноярского края - органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.02.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 399 000 рублей (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.4. договора заказчик производит предварительную оплату за выполненные работы в размере 100% цены договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что результаты работ, выполняемых по договору, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. договора, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4.7. договора подрядчик предоставляет гарантию качества сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации (пункт 5.4.8 договора).

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.4.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 25.12.2013 №750 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 399 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 10.02.2014 №04.

В рамках дела №А33-18510/2014 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно в двухмесячный срок устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере
237 200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Указанные во вступившем в законную силу судебном акте недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО2 не устранены.

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Красноярского края» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж» в целях определения стоимости работ по устранению недостатков в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857-1863гг.», ул. Крала Маркса, 6, город Красноярск.

Согласно составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж» калькуляциям:

- стоимость изменения проекта с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час составляет - 159 634 рубля 71 копейка;

- дополнение проекта проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла составляет - 30 411 рублей 74 копейки;

-дополнение проекта проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта составляет - 59 854 рубля 95 копеек.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации составила - 249 901 рубль 40 копеек.

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Красноярского края» обратилось к индивидуальному предпринимателю с уведомлением от 27.12.2016 №11562 о расторжении договора от 23.12.2013 №42-13/13ц, указав на отсутствие потребительской ценности результата выполненных им работ вследствие невозможности их использования, и предложило возместить денежные средства, выплаченные по договору в размере 399 000 рублей.

Учреждение, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 2, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия, расторжения договора - в разделе 8, прочие условия - в разделе 10 договора (л.д. 20-24 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц на выполнение работ по разработке проектно–сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края», являющийся по своей правовой природе договором подряда. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие в выполненной ответчиком проектно-сметной документации следующих недостатков: неверный размер договорной нагрузки на отопление; отсутствие проектной документации на монтаж узла коммерческого учета тепла; отсутствие проектной документации на монтаж индивидуального теплового пункта, недостатки выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока установлено вступившим в законную силу решением от 06.04.2015 по делу №А33-18510/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу № А33-18510/2014 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 23.12.2013 №42-12/13-Ц, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не основано на законе.

Размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, определен истцом на основании калькуляций стоимости затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж»:

стоимость изменения проекта с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час составляет - 159 634 рубля 71 копейка;

дополнение проекта проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла составляет - 30 411 рублей 74 копейки;

дополнение проекта проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта составляет - 59 854 рубля 95 копеек.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации составила - 249 901 рубль 40 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг размер убытков, произведённый истцом на основании калькуляций ООО «ТеплоКИП-Монтаж». Приведенные в ходе судебного разбирательства возражения, основаны на субъективном мнении стороны по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии со п. п. 9.1 и 9.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора и (или) в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В рассматриваемом случае, истец вручил ответчику уведомление от 27.12.2016 №11562, предложил ответчику расторгнуть договор от 23.12.2013 №42-13/13ц, указав на отсутствие потребительской ценности результата выполненных им работ вследствие невозможности их использования, а также предложил возместить выплаченные по договору денежные средства. Факт подтверждения получения ответчиком уведомления удостоверен его личной подписью на самом уведомлении, представленном в материалы дела (л.д. 17 т. 1).

В связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и иные доказательства, определением от 10.01.2017 данное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения до 27.01.2017.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 02 февраля 2017 года оно было принято судом к производству.

На основании изложенного, установив, что на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, суд обоснованно признал обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил, при этом, в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно размера убытков, не указал, в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с иском и судебным актом, настаивая на доводах о несоблюдении претензионного порядка. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 23.12.2013 №42-13/13ц и возникновением на стороне истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков проектно-сметной документации установлен судом первой инстанции и признан доказанным. Размер расходов не опровергнут доказательствами ответчика.

Расходы истца на оплату стоимости устранения недостатков в размере 249 901 рубль 40 копеек являются убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с ответчика убытков, истец заявил требование о взыскании 65 406 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению только в части взыскания убытков в размере 249 901 рубль 40 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-29678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская