Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2974/2005 (суд первой инстанции – Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) 2 234 243 рублей недоимки, пени, налоговых санкций.

Решением от 21 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем необоснованно в 2003 году приняты расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по несуществующему поставщику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Селур».

При этом, как указывает налоговая инспекция, заключая договор с указанным обществом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, расходятся с суммами налога, предъявленными налогоплательщиком к вычету.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16 мая 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 21.04.2004 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены факты: неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 650 000 рублей в результате занижения налоговой базы, неуплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 126 950 рублей в результате занижения налоговой базы, неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 1 000 000 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 09.11.2004 № 1078/1441/3019 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

в размере 129 503 рублей 56 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц;

в размере 25 360 рублей за неуплату единого социального налога;

в размере 200 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Требованием № 74810 об уплате налогов по состоянию на 11.11.2004, требованиями от 11.11.2004 № 74808, 74809, 74807 об уплате налоговых санкций предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в срок до 25.11.2004.

В установленный срок требования налоговой инспекции, своевременно полученные налогоплательщиком, не были исполнены, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм недоимки, пени и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком понесены реальные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а неуплата налогов в бюджет произошла в результате преступных действий должностных лиц контрагента предпринимателя, в связи с чем действия налогоплательщика не могут быть признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд указал, что несмотря на неподтверждение налогоплательщиком реальности понесенных при строительстве автомойки расходов ввиду осуществления хозяйственной деятельности с несуществующим поставщиком – ООО «Селур», налоговой инспекцией не доказан размер подлежащих взысканию сумм недоимки, пени и налоговых санкций с учетом расходов и налоговых вычетов, и пришел к противоречивому выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов недостаточно обоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2001 № 1225-арх предпринимателю администрацией г. Красноярска был предоставлен земельный участок площадью 852, 91 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства автомойки. В связи с этим предпринимателем был заключен договор подряда со строительной фирмой – ООО «Строитель 5».

Вместе с тем, в подтверждение расходов предпринимателем были представлены на проверку налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы и уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, оформленные от ООО «Селур».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Селур» является несуществующим юридическим лицом, следовательно, суммы расходов по счетам-фактурам (от 30.04.2003 № 18 на сумму 1 672 365 рублей, налог на добавленную стоимость – 278 727 рублей 50 копеек; от 30.05.2003 № 25 на сумму 2 573 423 рубля, налог на добавленную стоимость – 392 556 рублей 05 копеек; от 30.06.2003 № 32 на сумму 1 794 208 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость – 299 034 рубля 80 копеек), выставленным указанным поставщиком, неправомерно включены налогоплательщиком в состав затрат, а уплаченный налог на добавленную стоимость необоснованно предъявлен к вычету.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктах 5, 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом требования к порядку составления счетов-фактур касаются и достоверности отраженных в них данных о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а действия общества и поставщика не могут быть признаны таковыми (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов налоговой инспекции о представлении налогоплательщиком расходных первичных документов от несуществующего поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта несения затрат в 2003 году по строительству автомойки.

Вместе с тем, данный довод налоговой инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалы дела представлен только ответ Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска, из содержания которого следует, что данная организация на налоговом учете в указанной инспекции не состоит (том 1 л.д. 51). Следовательно, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало проверить обстоятельство существования ООО «Селур» на основании оценки надлежащих доказательств.

Кроме того, согласившись с доводами налоговой инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по документам данного поставщика, арбитражный апелляционный суд пришел к противоречивому выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции. При этом суд указал, что требование налоговой инспекции о начислении налогоплательщику всех налогов без учета расходов и вычетов является неправомерным, и на основании оценки представленных материалов уголовного дела пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в сложившейся ситуации.

Суд кассационной инстанции полагает противоречащим действующему законодательству вывод арбитражного апелляционного суда о том, что налоговой инспекции следовало при исчислении налогов, подлежащих доначислению предпринимателю, руководствоваться показателями аналогичных налогоплательщиков в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовал учет доходов и расходов.

В соответствии с положениями названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих его расходы и вычеты, означает отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. При том суд не учел, что налоговой инспекцией в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались. Более того, на наличие такого учета указывают результаты камеральных проверок, проводимых в отношении налогоплательщика по представленным им своевременно налоговым декларациям и документам.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма налогового законодательства не учтена налоговой инспекцией и арбитражными судами.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что если налогоплательщик в процессе рассмотрения судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Кроме того, как следует из содержания решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года была заявлена сумма налога к вычету в сумме, большей, чем представлены документы в подтверждение налоговых вычетов. Налоговой инспекцией установлено, что в налоговой декларации заявлен к вычету налог в сумме 1 007 362 рубля, а налогоплательщиком представлены документы в подтверждение вычетов на сумму 970 318 рублей 35 копеек. Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверялся довод налоговой инспекции о превышении предпринимателем сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации за 3 квартал 2003 года на 37 043 рубля 65 копеек, что привело к дополнительному начислению налога на добавленную стоимость в сумме, пени и налоговых санкций в соответствующих суммах.

Согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При рассмотрении дела судами не проверялся размер взыскиваемых сумм по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

В ходе рассмотрения дела не была проверена также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций указанные выше фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы и не оценены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к получению в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих позицию сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета подлежащих взысканию налогов, пени и налоговых санкций, и с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2974/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.В. Орлов

М.А. Первушина