Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в г.Красноярске (далее – ответчик, административный орган) о призвании незаконным и отмене постановления № 68010603-503 о назначении административного наказания от 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 24.10.2022
№ 68010603-503 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении, составленный членом административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске ФИО1 28.09.2022 в 15:00 час. в ходе проводимого осмотра фасада двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 42 в пределах занимаемого магазином «БАТОН» помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «СМАРТ».

В ходе осмотра установлено, что ООО «СМАРТ», являясь лицом ответственным за содержание благоустройства вышеуказанного объекта в пределах размещения торговой точки дискаунтера «БАТОН» и прилегающей территории нарушило Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета № В-378 от 25.06.2012 (далее - Правила), а именно внешний вид фасада здания и информационные конструкции, расположенные на здании, не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - АХР) в части размещения информационных конструкций (нарушены пункты 2.9, 11¹.1 Правил) в частности: информационная конструкция (вывеска) в виде настенного панно оранжевого цвета (с надписями «ПРОДУКТОВЫЙ ДСКАУНТЕР», «БАТОН»), установленная над входом и окнами торгового помещения имеет просвет между рамкой и информационным полем, а также открытые элементы крепления – шнуры (нарушения подпункта 2 пункта 5 АХР).

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2022.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 стати 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях), а именно, нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

24.10.2022 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения административного дела, поскольку ответчиком не проведены контрольно-надзорные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.

В соответствии с примечанием в статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения ответчиком административного дела вышеизложенные положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись действующими. К исключениям, предусмотренным частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП спорные правоотношения не относятся.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В силу статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются ФЗ № 248.

В соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ № 248 муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 ФЗ № 248).

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относится организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 ФЗ № 248).

Согласно пункту 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных данными Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. Объекты муниципального контроля в сфере благоустройства определяются в соответствии с ФЗ № 248. Положение распространяется на осуществление уполномоченным органом муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным ФЗ № 248, Положением о муниципальном контроле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336), которое вступило в законную силу 10.03.2022, в соответствии с пунктом 1 которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления. Указанное Постановление Правительства № 336 ввело запрет на проведение в 2022 году муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении указанная часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлась действующей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку на основании запрета, установленного Постановлением Правительства № 336, муниципальный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемых нарушений, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2023 в рамках дела № А33-30994/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного органа об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-29791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег