Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2017,

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-
ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 03-2017,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2017 года по делу № А33-29798/2016, принятое судьёй ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании
1 021 302 рублей 72 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2016 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее-
ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
331 133 рублей 54 копеек за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года,
7 526 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-нарушения пломб не нашли свое подтверждения;

-требования п. 2.11.18 Правил № 6 относительно трансформатора тока не распространяются на энергоустановку потребителя ФИО1, поскольку трансформаторы тока отсутствуют у потребителя в системе энергоснабжения;

-справкой от 13.12.2016, выданной по результатам проверки электросчетчика Дирекцией измерительных услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт», подтверждено, что электросчетчик № 009131060011170 не поврежден, клеммная колодка не повреждена. На лицевой стороне счетчика государственная пломба, пломба завода изготовителя не нарушены. Счетчик опломбирован пломбой наклейкой «Филиал ОАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» №60810, пломбой наклейкой «Силтэк № Л109209485», пломбы не нарушены. Проверяемый счетчик работает в пределе допустимой погрешности, счетный механизм исправен;

-в видеофиксации отсутствует какие-либо сведения о нарушениях целостности пломбы 2456, т.е. проверяющий инспектор не упоминает данную пломбу как нарушенную;

-с учетом пояснений ФИО7 от 23.05.2017, согласно которым пломбу такого вида (.... 2456 прозрачная пластмассовая) нельзя снять без повреждения зубцов, и вмешательство в работу прибора учета невозможно без ее открытия (снятия), со стороны потребителя отсутствует какое-либо вмешательство в работу прибора учета, а также факт безучетного потребления (пломбы на кожухе прибора учета. ...9485 и кл ем мной крышке ....2456 не нарушены);

- отсутствие знака визуального контроля – голограммы не является нарушением, поскольку фактически нахождение голограммы на приборе учета ранее не подтверждено, о чем свидетельствуют акты по проверкам данного прибора учета, составленные ранее начиная с 2013 года;

-зафиксированные в акте безучетного потребления нарушения не достоверны и не соответствуют действительности, пломбы на кожухе прибора учета....9485 и клеммной крышке ....2456 не нарушены;

-дверца вводного рубильника не является дверцей для доступа к прибору учета
№ 009131060011170, как видно из фототаблицы доступ к счетчику производится с левой стороны щита, а дверца вводного рубильника располагается с правой стороны.

- пломбы ....7654 и .... 7653 находятся в стыке между дверцами и могли повредиться при открывании левой дверцы, где располагается прибор учета, при закрытых дверцах повреждения пломб не видны, представитель потребителя
ФИО2 указывал, что только при открытии дверцы к прибору учета инспекторами было зафиксировано повреждения пломб ....7654 и ....7653.

-в силу требований Правил № 6 (а именно п.2.11.18) не предусмотрено опломбирование дверцы электрического шкафа, в котором расположен вводной рубильник, соответственно данное нарушение не может трактоваться как нарушение по вмешательству в работу прибора учета.

-не зафиксировано существенных изменений в показаниях приборов учета в период с 2012-2017 годов, а за данный период имело место установка трех приборов учета, производилась замена прибора учета примерно каждые три года, в свою очередь суммарное значение показаний приборов учета из года в год практически не изменялось.

-предыдущая проверка прибора учета была проведена 10.11.2015., при проведении данной проверки каких-либо нарушений не было выявлено.

-при сравнении показаний приборов учета за период январь-сентябрь 2015 года и январь-сентябрь 2016 года не усматривается существенных изменений (в том числе в пользу уменьшения) в показаниях прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что исключает, что это были те же самые пломбы. Из акта о безучетном потреблении следует, что практически все ранее установленные пломбы были нарушены. По пломбе на кожухе прибора учета ...9485 истец пояснял, что проверка сетевой организацией проводилась 13.10.2016, в то время как справка, на которую ссылается ответчик, была составлена через два месяца 13.12.2016 в виду чего пломба ...9485 могла быть ответчиком заменена. Пломба ...2546 на клеммной крышке как уже говорилось - на видео, представленное третьим лицом, представитель сетевой организации не озвучивает данное нарушение пломбы, в свою очередь, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что нарушение пломбы представитель сетевой организации обнаружил позже. Нарушение целостности пломб № 124087654, 124087653 ответчиком не отрицается, что следует из апелляционной жалобы. Судом исследовались нарушение иных пломб на кожухе прибора учета, в частности ...7655, которая на момент проверки отсутствовала, вместо нее наклеена иная пломба с иным номером, пояснений ответчик по данной пломбе не дал.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью проверки прибора учёта абонента ФИО1 13.10.2016

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.10.2000 нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Красноярский край,
пр. Молодёжный, д. 5, принадлежит на праве собственности гражданке
ФИО1.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и гражданкой ФИО1 (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 544, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов.

В силу пунктов 6.2, 6.6, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору; счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; в случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт по договору производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. В случае повреждения расчётных приборов учёта по вине абонента, изменения схемы включения приборов учёта, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчёт расхода как произведение установленной мощности (или присоединённой мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчётных приборов учёта или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 05.12.2000 (приложение к договору) указано, что присоединённая мощность электрооборудования абонента составляет 30 кВт, в том числе 10 кВт осветительная мощность и 20 кВт мощность технологического оборудования пекарни. Режим работы пекарни с 08 час. до 22 час. Установлен прибор учёта СА4У-И672
№ 766784.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 15.03.2013 № 21-5 на объекте «кондитерский цех» абонента ФИО1 по адресу: <...> установлен прибор учёта ЦЭ6803ВШ № 009131060011170 с показаниями 000001,1, который допущен в эксплуатацию в качестве расчётного.

Из акта проверки расчётных приборов учёта от 10.11.2015 № 4-28 следует что на объекте «пекарная» абонента индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> во ВРУ-0,4 кВ пекарни установлен прибор учёта ЦЭ6803ВШ № 009131060011170 с показаниями 251356,6. Прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию. После проверки прибора учёта на клеммной крышке установлены пломбы 24040662456, А124087655, антимагнитная пломба 24040560810; на кожухе прибора учёта пломба j 1109209484; на вводном рубильнике после проверки измерительных трансформаторов тока установлены пломбы А124087654, А124087653.

Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в присутствии абонента ФИО1 проведена иснтрументальная плановая проверка прибора учёта на объекте «пекарня» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.10.2016 № ГИК7-21.

В акте проверки прибора учёта отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВШ № 009131060011170 с показаниями 33510,4, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии. Сотрудниками сетевой организации выявлено отсутствие ранее установленных согласно акту от 10.11.2015 № 4-28 пломб, в том числе пломбы А124087655 на кожухе прибора учёта; пломб А124087653, А124087654 на дверце вводного рубильника. Установлено, что пломба 24040662456 на клеммной крышке прибора учёта нарушена, имеет следы механического воздействия. Пломба j1109209485 на кожухе прибора учёта нарушена, имеется надпись «Вскрыто». Отсутствует знак визуального контроля (галограмма) с правой стороны кожуха прибора учёта. Номинальный ток вводного автомата и прибора учёта не соответствует разрешённой максимальной мощности 30 кВт.

Акт от 13.10.2016 № ГИК7-21 содержит отметку в поле «Лица, отказавшиеся от подписания акта, либо несогласные с указанными в акте результатами проверки» о том, что абонент с нарушением не согласна, с предписанием ознакомлена. В материалы дела также представлены фототаблицы, фиксирующие результаты проверки, и видеозапись проверки прибора учёта абонента ФИО1 13.10.2016, просмотренная судом с представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании 17.04.2017.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 241103282, в котором отражены указанные нарушения, а также указано, что максимальная мощность по договору энергоснабжения составляет 30 кВт, последняя проверка прибора учёта состоялась 10.11.2015. В акте имеется подпись абонента и её замечания «С нарушением не согласна».

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 241103282 сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 11.11.2015 по 13.10.2016 в объёме 162,379 мВт.ч (исходя из максимальной присоединённой мощности 0,0300 мВт, и работы оборудования 338 дней по 24 часа ежедневно, за минусом ранее оплаченного объёма 80,981 мВт.ч).

С учётом данного расчёта истцом произведён расчёт безучётного потребления абонента за период с 11.11.2015 по 31.10.2016 на общую сумму 1 133 085 руб. 89 коп., в том числе за период с 11.11.2015 по 13.10.2016 на сумму 1 049 335 руб. 02 коп. (162,379 мВт.ч исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,030 мВт, количества часов в расчётном периоде 8 112 за минусом ранее предъявленного объёма 80,981 мВт.ч) и за период с 14.10.2016 по 31.10.2016 (12,960 мВт.ч исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,030 мВт, количества часов в расчётном периоде 432).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Из уточнённого расчёта истца от 17.08.2017 следует, что с учётом переплаты на 01.10.2016 в сумме 26 733 рублей 17 копеек и произведённых ответчиком оплат на общую сумму 85 050 рублей задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию составляет 1 021 302 рубля 72 копейки.

Письмом от 21.11.2016 № 47886 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить потреблённую в период с сентября по октябрь 2016 года электроэнергию в размере 1 135 952 рублей 72 копеек. Направление претензии ответчику 22.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №544, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потреблённую объектом абонента, объём которой определён расчётным способом в связи с выявленными нарушениями системы учёта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку помещение пекарни принадлежит на праве собственности ответчику как физическому лицу, договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом и ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении пекарни, поскольку сдавала его в аренду, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-77040/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 10.01.2017 статус индивидуального предпринимателя присвоен гражданке ФИО1 12.11.2015.

Из представленных ответчиком документов следует, что на дату заключения договора энергоснабжения, а также на момент составления и подписания соответствующих актов по технологическому присоединению энергопотребляющего оборудования ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя. Помещение пекарни также принадлежит ответчику как физическому лицу.

Вместе с тем, в заявленный в иске период энергопотребления, а также на дату подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом довод о том, что помещение пекарни сдавалось в аренду, свидетельствует именно об экономической направленности спорных отношений, поскольку, сдавая помещение в аренду, ФИО1 использовала его не в бытовых, а в предпринимательских целях экономической направленности. Кроме того, ответчик не оспаривал статус абонента, участвуя в проверках сетевой организации, получая выставленные счета на оплату энергоснабжения и оплачивая поставленную в отношении объекта «пекарня» электроэнергию.

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Р макс х Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 021 302 рублей 72 копеек задолженности за электроэнергию, объём которой определён расчётным способом на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 241103282 за период с 11.11.2015 по 31.10.2016 за минусом ранее предъявленного объёма потреблённой электроэнергии и произведённых ответчиком оплат.

Ответчиком оспорен факт безучётного потребления электроэнергии, поскольку акт проверки прибора учёта от 13.10.2016 № ГИК7-21 не содержит подписи абонента ФИО1 и её представителя ФИО2

В пункте 176 Правил № 442 указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что акт проверки прибора учёта от 13.10.2016
№ ГИК7-21 действительно не подписан абонентом, он содержит рукописную надпись о том, что абонент с нарушениями не согласна, с предписанием ознакомлена и её подпись в поле «лица, не согласные с указанными в акте результатами проверки». При этом в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 241103282 подпись абонента имеется, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Правил № 442. Подпись абонента о том, что она не согласна с выявленными нарушениями, не опровергает наличие её подписи в акте о безучётном потреблении электроэнергии.

Участие абонента (ответчика) и его представителя при проверке прибора учёта не отрицается ответчиком. Участие при проверке абонента и выявленные нарушения также подтверждаются представленными сетевой организацией материалами фото и видеофиксации проверки и выявленных нарушений.

Таким образом, отсутствие подписи абонента в акте проверки прибора учёта от 13.10.2016 № ГИК7-21 при наличии совокупности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о недостоверности указанных в акте сведений.

Доводы о том, что сетевой организацией было установлено излишнее количество пломб (в том числе на вводном рубильнике), и нарушение части из них не свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учёта (после замены прибора учёта было установлено всего 2 пломбы); нарушение пломб, указанных сетевой организацией, не свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учёта; прибор учёта был снят и сдан на проверку, согласно справке дирекции измерительных услуг
ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.12.2016 счётный механизм прибора учёта исправен, прибор учёта работает в пределах допустимой погрешности, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, факт безучётного потребления документально подтверждён, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 безучетное потребление, как нарушение порядка учета, выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета) само по себе свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии.

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) предусмотрено, что персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2008 № 8461 /08 в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу
№ А34-2175/2007, вводной рубильник тока коммутационного аппарата входит в состав электроустановки абонента, в связи с чем, абонент несёт ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акт проверки расчётных приборов учёта от 10.11.2015 № 4-28 без замечаний и разногласий (л.д. 28 т.1), абонент подтвердил наличие указанных в нём пломб и иных знаков визуального контроля, а также обязался обеспечивать их сохранность.

Установленное в ходе проверки 13.10.2016 нарушение пломб и знаков визуального контроля вне зависимости от дальнейшего установления исправности прибора учёта при проведении экспертизы указывает на наличие безучётного потребления электроэнергии.

Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии».

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Нарушение пломбы на клеммной крышке так же ведет к безучетному потреблению.

Довод о том, что зафиксированные в акте безучетного потребления нарушения не достоверны и не соответствую действительности, пломбы на кожухе прибора учета....9485 и клеммной крышке ....2456 не нарушены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пломбе на кожухе прибора учета ...9485 проверка сетевой организацией проводилась 13.10.2016, в то время как справка, выданная по результатам проверки электросчетчика Дирекцией измерительных услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт», на которую ссылается ответчик (л.д. 27 т.1), была составлена через два месяца 13.12.2016, достоверные доказательства того, что пломба ...9485 не могла быть заменена, в материалы не представлены.

Кроме того, в данной справке не указано, что на момент проверки 13.10.2016 нарушений не было. Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что исключают то обстоятельство, что речь идет об одних и тех же пломбах.

Согласно видеозаписи представитель сетевой организации не озвучивает нарушение пломбы ...2546 на клеммной крышке, тогда как в суде первой инстанции ответчик пояснял, что нарушение пломбы представитель сетевой организации обнаружил позже.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, наличие нарушений целостности пломб № 124087654, 124087653 (на дверце вводного рубильника) ответчиком не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что при нештатной ситуации в случае возгорания при опломбированной дверце шкафа, где находится вводной рубильник, потребитель не сможет отключить подачу электроэнергии без повреждения пломб, отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности сорвать пломбы с последующим уведомлением истца и третьего лица о срыве пломб и необходимости их опломбирования, предоставить информацию при каких обстоятельствах были сорваны пломбы. Доказательства наличия аварийных ситуаций не представлено.

Довод об отсутствии существенных изменений в показаниях приборов учета, не подтверждает отсутствие безучетного потребления. В данном случае были нарушены пломбы, при отсутствии которых потребление электроэнергии может осуществляться помимо прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и их принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за сохранность пломб на вводном рубильнике, поскольку указанный рубильник не является прибором учета, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вводной рубильник тока коммутационного аппарата входит в состав электроустановки абонента, поэтому на основании пункта 2.11.17 Правил № 6 абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок. Вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерении и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

С учётом изложенного, наличие безучётного потребления электроэнергии со стороны ответчика документально подтверждено и определение объёмов потреблённой электроэнергии расчётным способом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчёт, произведённый в части определения объёмов потреблённой электроэнергии исходя из работы оборудования ответчика 24 часа 7 дней в неделю, не подлежит применению в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 544 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности) объект абонента работает с 08 часов до 22 часов. Иной режим работы оборудования сторонами не согласован, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что электроустновки абонента потребляли электроэнергии исходя из промежутка времени, превышающего установленный режим, в материалы дела истцом не представлено.

Контррасчёт ответчика, произведённый, исходя из определения безучётного потребления электроэнергии только в рабочие дни, не обоснован, поскольку в приложении к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 544 не указано на работу пекарни только в рабочие дни и о наличии выходных дней.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчёт безучётного потребления, произведённый исходя из согласованного сторонами режима работы оборудования абонента (с 08 часов до 22 часов), согласно которому за период с 11.11.2015 по 13.10.2016 потреблено электроэнергии в объёме 141,960 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёма 80,981 мВт.ч потребление составляет 60,979 мВт.ч; за период с 14.10.2015 по 31.10.2016 потреблена электроэнергия в объёме 7,560 мВт.ч на сумму
48 854 рубля 67 копеек, всего задолженность ответчика перед истцом с учётом произведённых оплат составляет 331 133 рубля 54 копейки.

Данный расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 331 133 рубля 54 копейки, основания для удовлетворения иска в остальной части не установлены. Всем доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-29798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева