Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2016
№ 5271605-721/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2017 года по делу № А33-29847/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 27 353 рубля страхового возмещения, 21 300 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 109 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей
86 копеек почтовых расходов.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканный размер расходов на оценку носит явно неразумный размер, поскольку согласно пункта 23 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию; суд первой инстанции, при распределении судебных расходов, необоснованно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления жалобы без движения. Судебное заседание назначено на 08.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: Лада 210740 г/н <***> (водитель – ФИО4), Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***> (собственник – ФИО5).

Согласно административному материалу, составленного по факту ДТП, водитель Лада 210740 г/н <***> ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения нет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 г/н <***> была застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор от 31.10.2016 № 0157 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО4 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 по адресу: <...> с участием автомобилей Лада 210740 г/н <***>, Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***>, в части не компенсированной СПАО «ИНГОССТРАХ», либо причинителем вреда суммы.

ООО «Аспект» обратилось к ответчику с заявлением об урегулировании убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 86 419 рублей (платежное поручение от 22.11.2016 № 143696).

В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) от 16.11.2016, подготовленное по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 86 419 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от 11.11.2016, согласно которому размер ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***> с учетом износа составляет 102 300 рублей.

Стоимость услуг оценщика (ООО «Эксперт») составила 21 300 рублей (квитанция от 11.11.2016 № 00191).

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме ООО «Аспект» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба стоимости экспертизы.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию получен не был.

В материалы дела представлено письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» от 20.12.2016
№ 1830-07, в котором последнее указало на выплату 86 419 рублей, а также что считает свои обязательства исполненными.

При таких обстоятельствах ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта, расходов на услуги связи, расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 22.10.2016 по адресу: <...> извещение о ДТП, объяснение участников ДТП, схему ДТП, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействие) водителя автомобиля Лада 210740 г/н <***> ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения - не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновения с остановившемся перед перекрестком транспортным средством Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***>.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***> была застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП, данных сайта РСА.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***>, причинены повреждения.

Истец просит взыскать ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 11.11.2016.

Ответчик не согласен с размером ущерба, ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) от 16.11.2016, согласно которому была произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами (наличие в деле двух заключений об оценке ущерба, разногласия в части размера ущерба), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО РЦПТЭиО «Эксперт-Оценка».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, на дату ДТП 27.10.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО РЦПТЭиО «Эксперт- Оценка» от 28.06.2017, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***> на дату ДТП (27.10.2016) составляет 113 772 рубля.

Стоимость указана с учетом износа комплектующих узлов и деталей.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с поступившим экспертным заключением в части необходимости замены бампера заднего.

В связи с указанным обстоятельством в судебное заседание был вызван эксперт ООО РЦПТЭиО «Эксперт-Оценка» ФИО6

В судебном заседании 10.07.2017 эксперт пояснил, что на бампере заднем повреждены крепления, вследствие чего ремонт указанной детали недопустим.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» не опроверг указанных выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО РЦПТЭиО «Эксперт-Оценка» от 28.06.2017, является обоснованным и правомерным, а также принимается в качестве доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***>, поскольку было проведено в соответствии с действующим законодательством и не вызывает недоверия у суда.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор от 31.10.2016 № 0157 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО4 (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 по адресу: <...> с участием автомобилей Лада 210740 г/н <***>, Mitsubishi Mirage Dingo г/н <***>, в части не компенсированной СПАО «ИНГОССТРАХ», либо причинителем вреда суммы.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 31.10.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования является доказанной.

Таким образом, требование о взыскании 27 353 рублей (113 772 рубля –
86 419 рублей) страхового возмещения, составляющего разницу между размером восстановительной стоимости ремонта и произведенной ответчиком выплатой является правомерным.

Истец прости взыскать 21 300 рублей стоимости экспертизы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта в сумме 21 300 рублей оплачены ФИО5, что подтверждается квитанциями от 11.11.2016 № 00191.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несение расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт», требования истца при подаче иска были основаны на экспертном заключении ООО «Эксперт», в результате проведения судебной экспертизы, размер заявленных истцом требований в части суммы страхового возмещения, подлежащего выплате подтвержден, следовательно, требование в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 653 рубля
(27 353 рубля + 21 300 рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оценку носит явно неразумный размер, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принципа свободы договора. Критерий разумности является оценочным, в каждом конкретном случае при оказании услуг эксперта стороны договора с учетом количества повреждений, технических воздействий и т.п. по взаимному согласию определяют стоимость таких услуг. Оснований для признания размера расходов явно неразумными, несоразмерными объему и качеству услуг, не имеется.

Довод заявителя о том, что СПАО «Ингострах» со своей стороны исполнило обязательство по организации независимой экспертизы, не имеет правового значения с учетом обоснованности требований истца, основанных именно на экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт». Наличие оценки эксперта по результатам проведения экспертизы, организованной страховщиком, не является препятствием для проведения другой экспертизы в случае несогласия страхователя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 109 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
180 рублей 86 копеек почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 602, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере
1 500 рублей за каждый час.

Пунктом 1.2 договора от 15.12.2016 № 602 установлено, что все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору № 0157 возмездной уступки прав (цессии) от 31.10.2016 по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее
1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 27.12.2016 к договору от 15.12.2016 № 602 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 рублей (подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 6 000 рублей).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2016 № 595, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 586.

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 23.03.2017 к договору от 15.12.2016 № 602 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме
6 000 рублей – участие в судебном заседании 23.03.2017.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2017 № 925, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 911.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 № 1 к договору от 15.12.2016 № 602 стороны установили считать договор исполненным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (доверитель) и Мальцевым Д.С. (адвокат) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 28.03.2017 № 28-03-17, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках гражданского дела № А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Аспект» к СПАО «Ингосстрах», где доверитель является истцом.

В приложении 1 к договору от 28.03.2017 № 28-03-17 стороны согласовали стоимость конкретных видов услуг.

Согласно отчету к договору от 28.03.2017 № 28-03-17 (приложение № 2)
Мальцевым Д.С. оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача 30.03.2017 заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-29847/2016 – 2 000 рублей;

- подготовка и подача пояснений к экспертному заключению по делу
№ А33-29847/2016 – 2 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 30.03.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2017 № 929, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 11.

Согласно отчету к договору от 28.03.2017 № 28-03-17 (приложение № 3)
Мальцевым Д.С. оказаны следующие услуги:

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 18.05.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей;

- подготовка и подача заявления 18.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А33-29847/2016 – 2 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 30.05.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2017 № 112, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 № 26.

Согласно отчету к договору от 28.03.2017 № 28-03-17 (приложение № 4)
Мальцевым Д.С. оказаны следующие услуги:

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 06.06.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 15.06.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей;

Непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 05.07.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей;

Подготовка и подача заявления 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А33-29847/2016 – 2 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 38 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2017 № 163, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 № 32.

Согласно отчету к договору от 28.03.2017 № 28-03-17 (приложение № 5)
Мальцевым Д.С. оказаны следующие услуги:

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу
№ А33-29847/2016 в Арбитражном суде Красноярского края (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании от 10.07.2017 вне зависимости от его продолжительности) - 12 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2017 № 166, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 № 42.

Всего согласно данным документам ООО «Аспект» оплачено юридических услуг на сумму 109 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов составили 180 рублей
86 копеек (чек ФГУП «Почта России» от 28.12.2016 о направлении корреспонденции ООО «Аспект» в адрес ответчика).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку корреспонденции (их размер).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, изложенное, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, требование о возмещении расходов на изготовление претензии является обоснованным.

Прочие заявленные истцом расходы суд первой инстанции, правомерно признал судебными, поскольку данные расходы истцом были связанны с его исключительным правом на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из актов выполняемых/выполненных работ следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны услуги, общая стоимость которых составила 109 000 рублей. Кроме того, размер почтовых расходов составил 180 рублей 86 копеек.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб –10 000 рублей.

Изучив материалы дела, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 71 500 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии - 500 рублей;

- подготовка и направление искового заявления (с учетом понесенных истцом расходов на услуги почтовой связи) – 3 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 23.03.2017 – 6 000 рублей (суд учитывает согласованную сторонами цену услуги в размере 6 000 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 30.03.2017 - 12 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений - 500 рублей;

- подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов 30.03.2017 –
500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 18.05.2017 - 12 000 рублей;

- подготовка уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 18.05.2017 -
500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 30.05.2017 - 06.06.2017 -
12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 15.06.2017 - 12 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 05.07.2017 - 10.07.2017 -
12 000 рублей;

- подготовка уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 05.07.2017 -
500 рублей.

Суд оценил участие представителей в судебном заседании до перерыва и после перерыва по стоимости одного судебного заседания. При этом, учитывал продолжительность судебного заседаний до и после перерыва, существо вопросов которые разрешались до и после перерывов (отсутствие необходимости длительной подготовки представителя к судебным заседаниям после перерыва), а также условия заключенного с адвокатом Мальцевым Д.С. соглашения, согласно которому стоимость услуги – непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде, в которую включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности - составляет 12 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу
№ А33-29847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина