Гражданский кодекс часть 1

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Лесков Р.В., секретарь
ФИО1),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска (место нахождения: город Красноярск; далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года решение от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ФИО2, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 66402514157380; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 23.08.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу
№ А33-18961/2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – должник, ООО «Проммолоко») банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 01 марта 2016 года ООО «Проммолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 110, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 110, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (абзац 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.03.2016, в соответствии с которой конкурсным управляющим выявлены, в том числе три принтера – аппликатора
№ 000000183, №000000184, 000000185 балансовой стоимостью 30 984 рубля 97 копеек за каждый, а также конвейерная система № 000000153 балансовой стоимостью 0 рублей.

В соответствии с отчетом № 01-16 от 02.06.2016, выполненным ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис», рыночная стоимость принтеров – аппликаторов составляет
164 970 рублей за каждый, рыночная стоимость конвейерной системы составляет
1 284 694 рубля.

02.09.2016 комитетом кредиторов утверждено, в том числе дополнительное приложение № 3 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в соответствии с которым на продажу без проведения торгов, по прямым договорам, без проведения оценки данного имущества подлежат выставлению, в том числе вышеуказанные принтеры-аппликаторы со стартовой ценой 164 970 рублей за каждый, а также конвейерная система со стартовой ценой 1 284 694 рубля (протокол заседания комитета кредиторов от 02.09.2016).

Таким образом, арбитражный управляющий исходил не из рыночной стоимости названного имущества (более 100 000 рублей), а из балансовой стоимости (менее
100 000 рублей).

Однако, как верно указали суды, арбитражный управляющий при определении порядка продажи имущества должен был исходить из рыночной стоимости названного имущества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 предлагал собранию кредиторов иное положение о порядке продажи имущества должника, что к продаже имущества не приступил, тем самым отказавшись от совершения административного правонарушения отклоняются судом округа, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве подтверждения ее доводов письма не учитываются судом округа, так как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, а также по принятию и изучению новых доказательств.

Дополнительно суд округа отмечает несостоятельность довода арбитражного управляющего о том, что он не мог знать что ему придется доказывать данные обстоятельства, в связи с чем он не представил названные письма в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий присутствовал лично при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 о чем свидетельствуют его подписи в указанном постановлении, следовательно знал сущность и характер вменяемого административного правонарушения, а значит не был лишен возможности подготовить правовую позицию по настоящему делу с приложением необходимых доказательств в ее подтверждение.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

На 20.06.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 02.09.2016 ФИО2 к проведению назначены заседания комитета кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно.

Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14.06.2016 (за 6 дней до заседания комитета кредиторов), 15.07.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), 03.08.2016 (за 11 дней до заседания комитета кредиторов), 22.08.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводов, указывающих на исполнение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит. Все заявленные по данному эпизоду доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, арбитражному управляющему поступили следующие требования кредиторов:

- 03.02.2016 требование ПАО «Ачинская хлебная база №17», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 11.03.2016;

- 28.09.2016 требование ООО «Сибирская упаковка», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 07.10.2016;

- 22.01.2016 требование ООО «Крайс-Ойл», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 09.03.2016.

Таким образом, сведения о получении требований кредитора были опубликованы с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим был соблюден пятидневный срок, что задержка в опубликовании была вызвана причинами, не зависящими от арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина