Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2016 № 00/6,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атланта»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу № А33-29899/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – истец, ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 388 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 357 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, следовательно, договор от 14.02.2014 № 20.2400.13387.13 является действующим; нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло по вине истца; ответчик понес фактические расходы на выполнение строительно-монтажных работ и разработку проектно-сметной документации, которые истцом не возмещены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 22.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.13387.13 (далее – договор) (т.1 л.д.14-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПН-10/0,4 кВ для электроснабжения спортивных и игровых площадок, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт;

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Из пункта 1.2. договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: спортивные и игровые площадки, расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т. ФИО5,
у.н. 01 00 476:0110.

Пунктами 1.4., 1.5. договора предусмотрено, что срок действий технических условий составляет 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения договора.

В технических условиях (приложение № 1 к договору от 14.02.2014
№ 20.2400.13317.13) (т.2 л.д.13-18) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложена обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; реконструкция линейной ячейки № 27 в ЗРУ-10кВ ПС № 10 «Нагорная» с установкой ВВ, строительство ЛЭП-10кВ от линейной ячейки № 27 ЗРУ-10кВ ПС № 10 «Нагорная» до новой КТП-10 0,4 кВ в мкр. Славянский; строительство одноцепной ВЛ-10КВ на железобетонных опорах с применением самонесущего изолированного провода сечением 50 мм 2.1 200 м от ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф. 10-27 до РУ-10кВ новой КТП-10 0,4 кВ, с установкой ЛР-10 кВ. Количество и место установки ЛР-10кВ определить проектом; сечение, марку протяженность трассы ВЛ-10кВ уточнить проектом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет: 728 371 рубль 64 копейки; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 72 837 рублей 16 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 218 511 рублей 49 копеек оплачивается в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 145 674 рубля 34 копейки оплачивается в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере
218 511 рублей 49 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 72 837 рублей 16 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями № 66 от 19.02.2014 на сумму 72 837 рублей 16 копеек,
№ 78 от 28.02.2014 на сумму 72 837 рублей 16 копеек, № 129 от 18.04.2014 на сумму
68 511 рублей 49 копеек, № 134 от 22.04.2014 на сумму 100 000 рублей, № 168 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей, № 245 от 12.08.2014 на сумму 145 674 рубля
34 копейки, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере
509 860 рублей 15 копеек в счет оплаты за осуществление технологического присоединения (т.1 л.д.17-22).

Технологическое присоединение в срок, определенный сторонами, сетевой организацией выполнено не было.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 23.12.2015 ООО «Атланта» подготовлено письмо о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.13387.13 от 14.02.2014 и возврате ранее перечисленных денежных средств (исх. № 56). Данное письмо получено ответчиком 25.12.2015, что подтверждается входящей отметкой на письме (т.1 л.д.23).

Ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.13387.13 от 14.02.2014 и акт приема-передачи работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.24-25). Из текста соглашения и акта приема-передачи работ (оказанных услуг) следует, что ПАО «МРСК Сибири» выполнены работы на общую сумму 373 807 рублей 55 копеек, в том числе, подготовлены, выданы, согласованы технические условия, разработана проектно-сметная документация, выполнены строительно-монтажные работы; заявителем по договору оплачена сумма в размере
509 860 рублей 15 копеек; сетевая организация обязуется перечислить денежные средства в размере 136 052 рубля 60 копеек на расчетный счет заявителя в течение 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, поскольку истец полагает, что ответчиком указанные выше работы фактически не выполнялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорный правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 № 20.2400.13387.13.

По условиям указанного договора сетевая организация обязалась в течение 1 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут заявителем в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил № 861. Одним из них (абзац 2 пункта «в») является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Письмом от 23.12.2015 истец уведомил сетевую организацию об отсутствии целесообразности продолжения договорных отношений на присоединение к электрическим сетям объектов и расторжении договора от 14.02.2014 № 20.2400.13387.13, в связи с отказом администрации на продление аренды на земельный участок и невозможностью строительства планируемых объектов, и их подключения к сетям электроснабжения.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, условий договора и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент направления уведомления в адрес сетевой организации о расторжении договора, непосредственное присоединение объекта к электрическим сетям не осуществлено ввиду отсутствия самого объекта, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, истек 14.02.2015, истец утратил интерес к продолжению договорных отношений, суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 14.02.2014
№ 20.2400.13387.13 вследствие одностороннего отказа от него управления путем направления письма от 23.12.2015.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным отношениям, возникшим в связи отказом истца от исполнения договора, заявленным ответчику 23.12.2015), односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 66 от 19.02.2014 на сумму 72 837 рублей 16 копеек, № 78 от 28.02.2014 на сумму 72 837 рублей 16 копеек,
№ 129 от 18.04.2014 на сумму 68 511 рублей 49 копеек, № 134 от 22.04.2014 на сумму
100 000 рублей, № 168 от 26.05.2014 на сумму 50 000 рублей, № 245 от 12.08.2014 на сумму 145 674 рубля 34 копейки, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 509 860 рублей 15 копеек в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

С учетом того, что ответчиком были подготовлены, выданы, согласованы технические условия, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 495 388 рублей 16 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере указал, что им были выполнены также работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы. Общая стоимость выполненных работ составила 373 807 рублей 55 копеек.

В обоснование выполнения работ на общую сумму 373 807 рублей 55 копеек, указанных в соглашении о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.13387.13 от 14.02.2014 и акте приема-передачи работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ хозяйственным способом от 31.01.2015, от 28.02.2015, проектная документация 018-2014-ЭС том 1 общая пояснительная записка «Строительство
ВЛЗ-10кВ с установкой двух КТПН-10/0,4кВ для технологического присоединения производственных и складских баз: ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Карат», ООО «Красноярские энергетические технологии», ООО «Карат» по ул. Маерчака; а так же жилых домов заявителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; в Октябрьском районе г. Красноярска.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, поскольку представленные ПАО «МРСК Сибири» документы не отражают сведения о выполнении каких-либо работ на земельном участке, арендуемом ООО «Атланта» по договору аренды от 28.08.2014 № 1390.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не указал документы, которые бесспорно, свидетельствуют о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы в рамках заключенного с ООО «Атланта» договора на земельном участке арендуемом истцом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в результате одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме истца ответчику от 23.12.2015 № 56, у ответчика отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства в размере не освоенного аванса, у него возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в взыскиваемом размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 495 388 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу суммы аванса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 357 рублей 70 копеек является правомерным.

Проценты истцом начислены за период с 25.12.2015 по 19.06.2017. Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы аванса по существующим в месте нахождения истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и закону.

ООО «Атланта» заявлено требование о взыскании 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Атланта» заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере
48 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Атланта» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг
(т.1 л.д.17-18), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- первичная консультация заказчика по вопросам взыскания суммы неосновательного обогащения с ПАО «МРСК СИБИРИ», возможных правовых рисках и затратах связанных с взысканием в судебном порядке, а также информирование о предоставлении необходимых документов для подготовки искового заявления;

- составление досудебной претензии, искового заявления о взыскании суммы с ПАО «МРСК Сибири», иных ходатайств и заявлений относительно предмета спора;

- представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 67 от 03.08.2016 на сумму 50 000 рублей, подтверждающий оплату по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2016 (т.1 л.д.19).

ООО «Атланта» представлена расшифровка судебных расходов, из которой следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление (вручение) досудебной претензии – 1 000 рублей;

- подготовка пакета документов (искового заявления) для обращения в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 рублей;

- непосредственное участие в трех судебных заседаниях в арбитражном суде (07.02.2017, 15.05.2017, 19.07.2017) – 36 000 рублей (12 000 рублей х 3);

- подготовка уточнений, ходатайств, дополнительных заявлений – 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Атланта» документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек не представлено.

Исследовав и сравнив стоимость и виды оказанных ООО «Атланта» юридических услуг и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных представителем ООО «Атланта» услуг по договору от 03.08.2016 не превышает данных ставок и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу
№ А33-29899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская