Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МРК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года по делу № А33-29899/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО ТД «МРК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Сузун», ответчик) о взыскании 4 356 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие встречного предоставления от ответчика в пользу истца, отсутствие оснований для безвозмездного получения ответчиком результата работ, наличие у истца оснований полагать, что работы им выполняются для заказчика как подрядчиком, а не субподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 между АО «Сузун» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МРК-Инжиниринг», генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 7510215/0145Д на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования – насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, стоимостью 8 260 000 рублей, из которых стоимость пусконаладочных работ – 4 956 000 рублей.

Письмом № СМ-4381 от 24.07.2018 заказчик сообщил генеральному подрядчику о согласовании ООО ТД «МРК-Инжиниринг» в качестве субподрядной организации.

17.08.2018 между ООО «МРК-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД на выполнение работ по пуско-наладке оборудования насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, по цене в размере 4 356 000 рублей.

В 2018 году (октябрь-ноябрь) генеральным подрядчиком выполнены монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, по результатам индивидуальных испытаний выявлены дефекты и замечания, срок устранения которых установлен - 28.02.2019.

В рамках дела о банкротстве № А41-37002/2017 с 30.10.2018 в отношении генерального подрядчика осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 – конкурсного производства, которое завершено 19.08.2021, ООО «МРК-Инжиниринг» ликвидировано 19.10.2021.

Генеральный подрядчик в письме № МРХ-877 от 12.12.2018 просил произвести замену подрядчика в целях завершения работ с ООО «МРК-Инжиниринг» на ООО ТД «МРК-Инжиниринг».

13.12.2018 генеральный подрядчик передал субподрядчику документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Письмом № СМ-1309 от 20.03.2019 заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.10.2019 субподрядчик обратился к заказчику с требованием о заключении договора на выполнение пуско-наладочных работ.

Письмом № ТД-МРК-175 от 09.12.2019 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания форм КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между заказчиком и субподрядчиком (письмо № СМ-5831 от 27.12.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020 субподрядчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 4 356 000 рублей.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в заказчика 4 356 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, работы выполнялись по договору подряда еще до даты регистрации истца в качестве юридического лица, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, предъявление настоящего иска и квалификации заявленного требования как неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление судебного акта по делу
№ А33-4496/2020, субподрядчик был вправе предъявить свои требования к генеральному подрядчику в деле о банкротстве или по общим правилам искового производства (в зависимости от квалификации требований субподрядчика в качестве текущей или реестровой задолженности).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку субподрядчик состоял в конкретном обязательственном правоотношении с генеральным подрядчиком по договору субподряда, тогда как субподрядчик договорными правоотношениями непосредственно с заказчиком связан не был, последний в свою очередь состоял в правоотношениях с генеральным подрядчиком по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае обстоятельства, которые бы позволяли субподрядчику потребовать оплаты за выполненные работы непосредственно с заказчика, отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-4496/2020 субподрядчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 4 356 000 рублей.

Предъявление иска по данному делу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-4496/2020 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что обстоятельства того, что генеральный подрядчик просил произвести замену подрядчика и передал субподрядчику документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику, не имеют правого значения, поскольку при возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Суд округа полагает, что предъявление настоящего иска субподрядчиком непосредственно к заказчику также направлено на преодоление правил об очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве генерального подрядчика № А41-37002/2017.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года по делу № А33-29899/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко