Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 арбитражный управляющий Паносян Ваге Самвелович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Паносян Ваге Самвелович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается, что им не нарушены нормы Закона о банкротстве, в частности п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения за несоблюдение норм Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, административным органом допущена ошибка при установлении полномочий арбитражного управляющего как участника судебного процесса и должностного лица – субъекта административной ответственности. Также заявитель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению лица, не являющегося лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО «КрасПТМ».

От административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу № А33-36799/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

По результатам проведённого административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в обособленные споры в установленный срок истребуемых судом документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 15, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель указал на следующие нарушения:

- правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в обособленные споры в установленный судом срок истребуемых документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №А33-36799-60/2019 к производству суда принято требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности (без назначения судебного заседания). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 24.02.2021 представить в материалы дела: мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Впоследствии определениями от 23.03.2021, от 11.05.2021 судом продлен срок предоставления конкурсным управляющим вышеуказанных документов до 24.04.2021 и до 05.07.2021. Определением от 23.08.2021 назначено судебное заседание по делу № А33-36799-60/2019 по рассмотрению требования уполномоченного органа на 01.09.2021. Также суд обязал управляющего в срок до 25.08.2021 представить вышеуказанные сведения (доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора и отзыв).

К судебному заседанию 01.09.2021 управляющим представлен отзыв на требование без возражений (отзыв от 27.08.2021) и доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Административный орган указал, что поскольку запрашиваемые судом документы представлены конкурсным управляющим в суд лишь 31.08.2021, т.е. с нарушением сроков, указанных в определениях суда от 29.01.2021, от 23.03.2021, от 11.05.2021, от 23.08.2021, данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по делу №А33-36799-54/2019 к производству суда принято требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности (без назначения судебного заседания). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 04.12.2020 представить в материалы дела: мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Определением от 21.12.2021 судом продлен срок, установленный в определении от 13.11.2020, суд обязал представить вышеуказанные документы в срок до 22.01.2021.

Запрошенные судом документы представлены конкурсным управляющим в суд 22.12.2020 (отзыв от 21.12.2020 с доводами о том, что задолженность подлежит учету за реестром требований кредиторов и доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредитора).

Административный орган указал, что поскольку запрашиваемые в определении от 13.11.2020 судом документы представлены конкурсным управляющим в суд лишь 22.12.2020, т.е. с нарушением сроков, указанных в определении от 13.11.2020, данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу №А33-36799-59/2019 к производству принято требование ООО «Искра-Прим» о включении в реестр требований кредиторов задолженности (без назначения судебного заседания). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 12.02.2021 представить в материалы дела: мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Определениями от 25.02.2021, от 08.04.2021 о продлении процессуального срока, судом продлены сроки, установленные в определении от 12.01.2021, и суд обязал управляющего представить вышеуказанные документы в срок до 26.03.2021, до 05.05.2021 соответственно. Впоследствии назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Отзыв и доказательства публикации в ЕФРСБ сведений представлены в обособленный спор к судебному заседанию - 18.05.2021. В отзыве управляющий указал на несоответствие заявленной ко включению суммы имеющимся у него сведениям бухгалтерского учета, и указал на пропуск срока для включения в реестр.

Административный орган указал, что поскольку запрашиваемые в определениях от 12.01.2021, от 25.02.2021, от 08.04.2021 судом документы не представлены конкурсным управляющим в сроки, установленные в определениях, данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2020 по делу №А33-36799-5/2019 к производству суда принято требование ИП Потылицына К.Г. о включении задолженности в реестр. Данным определением назначено судебное заседание на 28.09.2020 и суд обязал конкурсного управляющего в срок до 28.08.2020 представить в материалы дела мотивированный отзыв и доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. 25.09.2020 конкурсный управляющий представил отзыв на требование с возражениями по доводам об отсутствии задолженности, с приложением акта сверки, выборки по банковским счетам, а также доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. Протокольным определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020, у управляющего запрошена (в срок до 29.10.2020) письменная позиция с учетом полученных от кредитора документов. Протокольным определением от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020, у управляющего в срок до 10.12.2020 запрошены сведения о наличии транспортных средств у должника, о штатной численности, о месте жительства сотрудников. Протокольным определением от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2021, у управляющего в срок до 28.02.2021 запрошены сведения о наличии транспортных средств у должника, о штатной численности, о месте жительства сотрудников, доказательства направления дополнительных документов и пояснений в адрес заявителя. Протокольным определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021, у управляющего в срок до 19.04.2021 запрошены сведения о наличии транспортных средств у должника, о штатной численности, о месте жительства сотрудников, доказательства направления дополнительных документов и пояснений в адрес заявителя, пояснения об уважительности причин неисполнения определений от 05.11.2020, от 15.12.2020. Определением от 28.05.2021 судебное заседание отложено на 16.08.2021, суд обязал управляющего представить вышеуказанные документы в срок до 21.07.2021.

Запрашиваемые судом документы представлены 04.10.2021.

Административный орган указал, что поскольку требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 05.11.2020, от 15.12.2020, от 11.03.2021, от 28.05.2021 в срок до 10.12.2020, до 28.02.2021, до 19.04.2021, до 21.07.2021 не исполнены, данное бездействие свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что неисполнение им требований суда в рамках обособленных споров в части не предоставления в установленный срок отзыва и доказательств публикации сведений в ЕФРСБ, не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а является основанием для наложения судебного штрафа.

По результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в связи с нарушением управляющим сроков для предоставления доказательств.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рамках обособленных споров по делам №№ А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-5/2019 судом приняты к производству суда требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО «Искра Прим», ИП Потылицына К.Г. о включении задолженности в реестр. В рамках рассмотрения требований кредиторов суд запрашивал у конкурсного управляющего доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов и мотивированные отзывы на требования. В судебных актах установлены сроки предоставления документов. Конкурсным управляющим запрошенные документы представлены к первому судебному заседанию по рассмотрению требований, однако соответствующие сроки предоставления (установленные в определениях о принятии требований к производству суда) нарушены.

Суд соглашается с доводами административного органа, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен своевременно представлять все сведения по запросу суда.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности и установленного срока для конкурсного управляющего по предоставлению в материалы обособленных споров доказательств включения в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о получении требований кредитора. Пункт 2 ст. 100 Закона о банкротстве предусматривает обязанность управляющего по опубликованию соответствующих сведений и устанавливает срок, в течении которого сведения должны быть опубликованы. В рамках настоящего дела все сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов по делам №№ А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-5/2019 Паносян В.С. опубликованы в установленный срок, указанное не оспаривается и предметом административного правонарушения не является. При этом Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность по направлению в обособленные споры по требованиям кредиторов, в определенный срок, доказательств опубликования соответствующих сообщений. Аналогичным образом Законом о банкротстве не установлена обязанность и срок по направлению в обособленные споры отзыва (без возражений) на требования кредиторов.

В рамках настоящего дела суд располагал запрошенными у конкурсного управляющего документами: отзывы и доказательства публикации, к первому судебному заседанию по рассмотрению требований. Однако поскольку документы представлены с нарушением сроков, установленным судом в определениях о принятии требований к производству суда, административный орган пришел к выводу о неисполнении Паносян В.С. обязанности, установленной п. 3 ст. 143 Закона о банкротства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований кредиторов, где указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве

Соответственно, пунктом 5 ст. 100 Закона о банкротстве определен порядок рассмотрения требования кредиторов, по которым не поступили возражения.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий обоснованность требования кредитора, вправе обязать конкурсного управляющего представить документы, необходимые для разрешения спора.

Однако поскольку обязание участвующего в деле лица по предоставлению доказательств, отраженное в судебном акте, представляет собой властное волеизъявление самого суда, неисполнение такой обязанности не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством о банкротстве, недопустимо. Указанная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А78-14716/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не применима, поскольку в настоящем случае управляющим исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, и соответствующие доказательства представлялись в обособленные споры №№ А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-5/2019 к назначенным по требованиям судебным заседаниям. Также к судебным заседаниям предоставлялись отзывы на требования. То обстоятельство, что доказательства опубликования сведений и отзывы предоставлялись не в сроки, установленные судом в определениях, не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а является основанием для наложения судебного штрафа.

Суд учитывает, что по обособленному спору по делу № А33-36799-60/2019 определением от 29.01.2021 установлен срок предоставления доказательств – до 24.02.2021, при этом определениями от 23.03.2021, от 11.05.2021, данный срок продлен судом до 05.07.2021. Впоследствии, после назначения дела к судебному разбирательству на 01.09.2021, Паносян В.С. представил документы к дате первого судебного заседания (30.08.2021). По обособленному спору № А33-36799-54/2019 судом установлен срок предоставления доказательств (до 04.12.2020), который также впоследствии продлен судом до 22.01.2021, Паносян В.С. истребуемые документы представлены 22.12.2020 (т.е. еще до назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования). По обособленному спору № А33-36799-59/2019 первоначально установленный срок предоставления документов также продлен судом до 05.05.2021. По делу № А33-36799-5/2019 назначено судебное заседание на 28.09.2020. Паносян В.С. представил 25.09.2020 отзыв с возражениями на требование по доводам об отсутствии долга (впоследствии во включении требования в реестр отказано).

Административный орган ссылается на нарушение Паносян В.С. положений абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным предоставлением отзывов на требование кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего заявлять возражения по всем требованиям кредиторов. Предполагается, что добросовестным и разумным будут действия управляющего по заявлению возражений по требованиям, в отношении которых у управляющего имеются сомнения в их обоснованности. В рамках настоящего дела Паносян В.С. заявлял отзывы без возражений по требованиям по делам: №№ А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, при этом по требованию № А33-36799-54/2019 Паносян В.С. указывал на наличие оснований для учета требования за реестром. По требованию № А33-36799-59/2019 представлен отзыв с пояснениями о несоответствии суммы, предъявленной ко включению в реестр, сведениям, отраженным в бух. отчетности, также заявлено о пропуске срока на включение в реестр. По требованию № А33-36799-5/2019 Паносян В.С. к первому судебному заседанию представлен отзыв с возражениями на требование по доводам об отсутствии задолженности, при этом, впоследствии, требование кредитора в рамках дела № А33-36799-5/2019 в реестр требований кредиторов не включено, в удовлетворении требования отказано. Соответственно, по требованию, в отношении которого у управляющего имелись основания для заявления возражений, данные возражения Паносян В.С. заявлены. В рамках дела № А33-36799-5/2019 (после получения возражений от Паносян В.Г.), суд откладывал судебное заседание, запрашивал документы как у кредитора, так и у управляющего. При этом протокольными определениями от 28.09.2020, от 05.11.2020, от 15.12.2020, от 11.03.2021, суд не обязывал управляющего представить документы, а предлагал, также как и кредитору.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) с учетом того, что Закон о банкротстве не регламентирует обязанность и сроки предоставления отзыва на требование кредиторов в обособленные споры и обязанность и сроки предоставления в обособленные споры доказательств опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Между тем бездействие Паносян В.С. посягает на отношения, связанные с обязанностью исполнения судебного акта арбитражного суда (ответственность, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а не на отношения, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, целью установления противоправности данного деяния является в том числе защита экономических интересов кредиторов юридического лица. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что деяние Паносяна В.С. не нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Во включении в реестр необоснованного требования кредитора (А33-36799-5/2019) судом отказано, в том числе с учетом возражений, заявленных Паносяном В.С., иные требования признаны обоснованными (включены в реестр и за реестр), судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, общественные отношения в сфере банкротства и защиты интересов его участников не пострадали, в связи с чем объект административного правонарушения в рассматриваемом деянии отсутствует.

Указание в протоколе об административном правонарушении нарушения норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляющих общие требования к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно не может рассматриваться в качестве нарушения конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве. Действия арбитражного управляющего, нарушающие нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, могут быть оценены в совокупности, в том числе, применительно к нарушению прав и (или) законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобе лица, не являющего участником дела о банкротстве ООО «КрасПТМ», судом отклонены, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что признаки правонарушения выявлены, в том числе, при непосредственном исследовании Картотеки арбитражных дел. Вопреки доводам жалобы административный орган не связан доводами жалобы потерпевшего и может проверить исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках своих полномочий.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-29945/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева