Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано – Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30006/04 -С6 (суд первой инстанции-Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О. И., Лапина М.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам № 5 по Красноярскому краю, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано – Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 439 779 рублей 82 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 136 085 рублей 93 копеек и налоговых санкций в размере 87 955 рублей 96 копеек, а также налоговых санкций в размере 63 850 рублей за непредставление запрошенных документов.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход бюджета 645 593 рубля, в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 435 402 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 134 725 рублей 07 копеек, налоговые санкции в размере 75 465 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года решение суда от 20 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что факт непредставления предпринимателем счетов-фактур налоговому органу во время проверки не препятствует их принятию арбитражным судом, является неправомерным.

При применении такого смягчающего обстоятельства, как незначительность просрочки представления документов, судом не учтено, что документы, запрашиваемые по требованиям налогового органа, были получены по встречным проверкам и самим налогоплательщиком не представлялись. На момент рассмотрения дела и вынесения решения социально значимая деятельность предпринимателя, также расцененная судом в качестве смягчающего обстоятельства, прекращена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 94975 от 06.02.2007, № 94976 от 17.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по обязательному пенсионному страхованию, местных налогов и сборов.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлены нарушения, выразившиеся, в том числе в следующем: предприниматель при осуществлении производства и реализации колбасных изделий, копчении мясопродуктов и являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в неполном объеме вел учет доходов, книги покупок и продаж не велись; в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах при реализации продукции налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, не заполнялись адреса и в ряде случаев-наименование покупателей, при реализации деликатесной продукции предприниматель не применял ставку налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, графы «ставка налога» и «сумма налога» не заполнялись; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель предъявлял к вычету неуплаченную сумму налога; не представлены документы по выставленным требованиям в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве 1 277 штук.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 439 779 рублей 82 копеек, в том числе за 2001 год – 123 410 рублей 39 копеек, за 2002 год – 142 505 рублей 41 копейки, за 2003 год – 173 864 рублей 02 копеек.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.06.2004 № 4.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки отклонены, поскольку документы в обоснование исчисленных и уплаченных сумм налога за проверяемый период по требованиям о представлении документов (выставленным предпринимателю на основании его первичных документов, на которые налогоплательщик ссылается в декларациях), а также документы, на которые имеется ссылка в возражениях, предпринимателем не представлены.

Решением от 05.08.2004 № 4 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 87 955 рублей 96 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налоговой инспекции документов в количестве 1 127 штук в виде штрафа в размере 63 850 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 439 779 рублей 82 копеек и пени за его несвоевременную уплату в размере 136 408 рублей 11 копеек.

Требованием от 12.08.2004 № 21696 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 28.08.2004 уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, обоснованно исходил из того, что предприниматель подтвердил правомерность предъявления налоговых вычетов в размере 4 377 рублей 16 копеек, вследствие чего основания для взыскания с предпринимателя пени в размере 1 713 рублей 04 копеек и налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 875 рублей 43 копеек у налоговой инспекции отсутствуют. Также арбитражный суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 930 рублей 54 копеек при этом снизив размер налоговых санкций до 75 465 рублей 27 копеек, на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267- О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения в качестве смягчающих обстоятельств осуществление предпринимателем социально значимой деятельности по переработке продукции сельскохозяйственного назначения (мясопродуктов) и незначительность просрочки предоставления документов не может быть принят судом кассационной инстанции.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств тот факт, что предприниматель осуществляет социально значимую деятельность по переработке продукции сельскохозяйственного назначения (мясопродуктов), а также незначительный период просрочки представления истребуемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30006/04 -С6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев