Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017 № 5/1-258д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2017 года по делу № А33-30019/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ №9», ответчик, апеллянт) об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, на площади 3 731,77 м²в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании ущерба в размере 4 657 248 рублей 96 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании 21.04.2017 по заявлению ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение его наименования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неверная квалификация судом первой инстанции правонарушения, совершенного ФИО4, повлекла применение неверной методики расчета размера вреда; доказательств того, что ФИО4 действовал по заданию юридического лица и под его контролем не имеется; виновность юридического лица не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФГУП «ГВСУ №9» к ответственности по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; апеллянт не давал указаний ФИО4 по снятию слоя почвы, действия ФИО4, являются «эксцессом исполнителя» и не обусловлены хозяйственной деятельностью апеллянта, следовательно, рассмотрение данного иска подведомственно суду общей юрисдикции; ответчик не отказывается от обязательств по полному восстановлению поврежденного земельного участка, в соответствии с проектом рекультивационных работ, однако апеллянт не согласен с взысканием стоимости рекультивационных работ; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая», которому передан в аренду земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
до 03.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории г. Барнаула Алтайского края.

07.12.2015 прокурором составлен акт проверки (т. 1 л.д. 31), в котором отражено, что в ходе проверки установлено, что земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, установлено, что начальником участка ОП «Барнаульское» филиала строительного монтажного управления № 913 федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (предыдущее наименование ответчика, далее - ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») ФИО4 организовано снятие верхнего плодородного слоя почвы. При этом на вышеуказанном земельном участке вырыт карьер общей площадью 3 731,77м². По бокам карьера размещены гурты плодородного слоя почвы.

Усмотрев в действиях должностного лица ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, прокурор постановлением от 11.12.2015 возбудил административное производство в отношении начальника ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России. На постановлении имеется отметка, что должностное лицо согласно с выявленным правонарушением (т. 1 л.д. 32-36).

Дело об административном правонарушении направлено Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (т. 1 л.д. 30).

15.12.2015 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай начальник участка ОП «Барнаульское» СМУ
№ 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление от 15.12.2015 № 09-096/01-95/2015 вступило в законную силу 25.12.2015 (т.1 л.д.78-80).

Из постановления прокурора о возбуждении административного дела и постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности следует, что снятие плодородного слоя произведено в результате механического воздействия техникой, используемой ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» при строительстве объекта на примыкающей территории.

Как следует из материалов административного и настоящего дела, разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:51:054001:7, в установленном порядке ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» не выдавались. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

17.08.2016 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес ответчика направлено извещение о возмещении вреда, причиненного почвам, в котором ответчику предложено в добровольном порядке возместить ущерб в добровольном порядке в натуральной форме путем разработки проектной документации и проведения рекультивации указанного выше участка, а также возместить ущерб, причиненный почве как объекты охраны окружающей среды в размере 4 657 248 рублей 96 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, Федеральная служба (Россельхознадзор), Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном контроле», а также Типового Положения об Управлении утверждено приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзор от 15.04.2013 № 218 (т.1 л.д.104-114) пришел к верному выводу, что истец является лицом, наделенным соответствующими полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, причиненного ущерб, причиненный почве как объекты охраны окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.8 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» от 01.01.1987 потенциально-плодородный слой почвы при производстве земляных работ следует снимать отдельно от потенциально-плодородных пород.

Пунктом 2.4 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» от 01.01.1987 показатели свойств почв, по которым устанавливают мощность снимаемого плодородного и потенциально-плодородного слоев почв, следует дифференцировать в зависимости от типов и подтипов почв различных природных зон, от условий почвообразования и других факторов, влияющих на изменение мощности почвенного профиля.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы, земли, общие требования к рекультивации, земель» перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы, храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

Требования осуществления рекультивации земель определены в приказе Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - приказ № 525/67).

В соответствии с пунктом 1 приказа № 525/67 требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 2 приложения 6 к приказу № 525/67, а также ГОСТ 17.5.1.01.-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в приказе № 525/67 понимаются земли, утратившие свою хозяйственною ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающею среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п.1 приложения 6 приказа № 525/67).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы, земли, общие требования к рекультивации земель» рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Пунктом 4 приказа № 525/67 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 525/67 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Основания для проведения рекультивации предусмотрены пунктом 5 приказа
№ 525/67, согласно которому рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.), ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 6 приказа № 525/67 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основании действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 32 приказа № 525/67 за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как уже было указано, в результате механического воздействия техникой, используемой ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», на верхний плодородный слой почвы, произошло его самовольное снятие и перемещение. Указанное было допущено вследствие строительства объекта на примыкающем земельном участке. Иного ответчиком не доказано.

Материалами административного деда подтверждаются указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что должностное лицо действовало по своему усмотрению и его действия не обусловлены хозяйственной деятельностью ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами административного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности подтверждается, что ФИО4 привлечен к административной ответственности ни как физическое лицо, действующее в собственном интересе, а как должностное лицо ответчика, исполняющие обязанности начальника участка используемой ОП «Барнаульское» СМУ № 913 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Доказательств, подтверждающих иное, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что земельный участок практически полностью рекультивирован. В целях проверки указанного довода суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие осуществление рекультивации, а также поручал сторонам произвести осмотр земельного участка с составлением акта, подписанного сторонами.

Письмом от 23.05.2017 истец предлагал ответчику направить своего представителя 05.06.2017 в 10 часов 00 минут для участия в осмотре земельного участка и отборе почвенных проб (т. 2 л.д. 47). Указанное письмо получено ответчиком 01.06.2017 (т. 2 л.д. 49). Между тем ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем осмотр земельного участка и отбор проб произведен истцом самостоятельно, о чем составлен акт.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени осмотра земельного участка, как не соответствующего материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно осуществления им рекультивации, как документально не подтвержденный.

Более того доводы ответчика опровергаются сведениями отраженными в акте осмотра земельного участка от 05.06.2017 (т. 2 л.д. 50-56).

поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра земельного участка от 05.06.2017, в котором отражено, что проводились работы по благоустройству ранее разработанного карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых - глины. На земельный участок завезена глина, на нее насыпан плодородный слой почвы. Слой почвы размещен не по всей площади земельного участка, по краям участка слой почвы не нанесен. Рельеф рекультивируемой поверхности после проведения вертикальной планировки должен приближаться к равнинному, не иметь замкнутых углублений и боковых уклонов. Уклоны восстанавливаемых площадей при их последующем использовании в сельском хозяйстве рекомендуется предусматривать в лесостепных и лесных районах не более 3 градусов. На земельном участке вертикальная планировка проведена не в полном объеме. Размещенный плодородный слой почвы частично перемешан с нижележащими не плодородными слоями. В нанесенном плодородном слое присутствуют строительные камни (гравий). В ходе осмотра произведен контрольный замер мощности гумусового горизонта на ненарушенной части земельного участка, который составляет 40 см. Осуществлен замер мощности нанесенного плодородного слоя почвы на нарушенной части земельного участка, который составляет 7 см. когда рекомендуемый устанавливается в пределах от 0,3 до 0,5 м. После проведения технического этапа рекультивации, а именно восстановления мощности снятого грунта (плодородного слоя почвы и нижних горизонтов), до первоначального состояния, рельеф поверхности планируется и должен приближаться к равнинному, не иметь замкнутых углублений и боковых уклонов. Уклоны восстанавливаемых площадей при их последующем использовании в сельском хозяйстве рекомендуется предусматривать не более 3 градусов. Биологический этап рекультивации, включает следующие виды работ: подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, внесение минеральных удобрений, посев и уход за посевами. При осмотре земельного участка биологический этап рекультивации отсутствует (высев трав не производился).

На основании изложенного в акте сделан вывод, что проведенные работы на нарушенном земельном участке нельзя признать достаточными для окончания рекультивации, так как они не соответствуют требованиям приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель».

Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств опровергающих выводы, изложенные в акте. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 6 от 13.06.2017 (т.2 л.д.58-67), протоколы испытаний почвы, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:054001:7 для сельскохозяйственного производства не пригоден, без проведения рекультивационных работ. Ответчик выводы экспертного заключения не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требование об обязании ответчика провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:61:054001:7, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, на площади 3 731,77 м².

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Так как при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, проведение мероприятий по устранению нарушений не исключает имущественной (гражданско-правовой) ответственности нарушителя.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 20.02.2013 по делу № ВАС-1090/2013, Определением ВС РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, которые указали, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Осуществление мер по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен истцом на основании названой Методики исходя из площади уничтожения плодородного слоя почвы –
3731,77 кв.м, соответствующих коэффициентов для земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в результате неверной квалификации административного правонарушения совершенного должностным лицом ответчика, не обоснованно применил при определении размера убытков, указанную Методику отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции. Действительно в тексте решения (страница 3 абзац 4) содержится указание на привлечение ФИО4 к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, между тем суд первой инстанции самостоятельной квалификации совершенному правонарушению не давал, в решении излагается объективная сторона правонарушения, соответствующая части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и имеется ссылка на постановление о привлечении к административной ответственности от 15.12.2015, в котором однозначно указано, что ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, в решении судом допущена опечатка в указании части статьи 8.6 КоАП РФ, которая по существу не влияет на выводы суда и не привела к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным.

Согласно Методике в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт «в» пункта 2 Методики).

Размер ущерба исчисляется в зависимости от глубины порчи почв, в данном случае - глубины снятого плодородного слоя почвы.

Вопреки доводам апеллянта, двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет соответствует Методике и является верным. Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения вреда окружающей среде, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины и обоснованно удовлетворил требования

Доводы апелляционной инстанции относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая», которому передан в аренду земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу
№ А33-30019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай