Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании: представителей краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» - ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность т 12.12.2014, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля
2017 года по делу № А33-3003/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – техникум) о признании недействительным решения от 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2017 № 30/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФСЭБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 401, 405 (пункт 3), 431, 450.1, 702, 715, 763, 766, 767 (пункт 2), 768, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 42, 64, 95 (части 8,9, 13, 14, 15) Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 1, 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит в связи с нарушением норм материального права (статьи 431, 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным исследованием имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не правомерно не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца обязанности составления меню в соответствии с Законом Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672 «Об установлении норм питания, обеспечении одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в краевых государственных образовательных учреждениях» (далее – Закон № 15-367); истец считает, что поскольку возраст обучающихся в контракте указан не был, при разработке меню обоснованно использованы нормы обеспечения питанием, установленные для возрастной группы обучающихся старше 18 лет.

По мнению истца, выводы о существенном нарушении условий договора сделаны при неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, без оценки дополнительно представленных доказательств и того, что задержка в организации питания была вызвана непредставлением ответчиком заявок.

Присутствующие в судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика против доводов кассационной жалобы возразили, указывая на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по горячему питанию учащихся техникума.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из существенного нарушения исполнителем условий договора и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие способы расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450) и отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, статья 450.1).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (контракт, в том числе его пункты 1.1, 3.1, 10.2, 10.3, 10.4, конкурсную документацию, переписку сторон), арбитражными судами установлено: предметом контракта являются услуги по организации горячего питания для обучающихся в техникуме детей в соответствии со спецификацией и на основании примерного меню, согласованного с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; оказание услуг должно начаться не позднее 02.02.2017; фактически к указанной дате истец к оказанию услуг не мог приступить из-за отсутствия согласованного с контролирующим органом меню; представленное предпринимателем меню содержит нормы питания для взрослых (старше 18 лет) и не предназначено для питания детей, обучающихся в техникуме.

Обстоятельства отсутствия к 02.02.2017 согласованного с контролирующим органом меню, а также факт составления меню для лиц, старше 18 лет, подтверждены материалами дела, предпринимателем не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, требований статей 1, 11, 28 (пункт 1) Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судами сделаны правильные выводы о том, что в силу условий контракта и конкурсной документации разработка и согласование исполнителем примерного меню является требованием к самой услуге и для заказчика наличие согласованного меню указывает на её качество, предоставляемая истцом услуга не соответствует требованиям контракта, в связи с чем, заказчик в силу положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязан в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом, довод истца на задержку согласования меню органом Роспотребнадзора судами обоснованно не принят со ссылкой на то, что все риски несвоевременного исполнения договора должен нести ставший победителем в торгах с одним участником исполнитель, который, как профессионал с необходимым опытом, должен был обеспечить выполнение условий договора, используя все предусмотренные для этого возможности.

Поскольку нарушения условий контракта истцом не были устранены в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, контракт правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.02.2017.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При оценке условий контракта требования статьи 431 Гражданского кодекса арбитражными судами соблюдены.

Доводы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (контракт и конкурсная документация на иной период (2018 год), содержащими ссылки на Закон № 15-367) и отсутствию их оценки судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, к которому указанные документы приобщены и подшиты (т.5, л.д.36-73) и содержанию постановления апелляционного суда, на странице 9 которого (абзац 7) содержится вывод о не относимости указанных документов к обстоятельствам настоящего дела и ссылка на обязательность применения Закона № 15-367.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу
№ А33-3003/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
03 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова