Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от истца (общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «СПТС-Групп»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2022 № 7/1, удостоверение адвоката,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 3, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-30135/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «СПТС-Групп» (далее – ООО «СПТС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 4 381 356 рублей 19 копеек, пени в сумме 3 432 611 рублей 06 копеек.

Определением от 25.01.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» к ООО «СПТС-Групп» о взыскании стоимости полученных материально-технических ресурсов в размере 4 381 356 рублей 19 копеек в порядке зачета первоначального требования, неустойки в размере 122 113 рублей
60 копеек за несвоевременное выполнение работ по договору в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ООО «СПТС-Групп» обязано возместить ему стоимость полученных материально-технических ресурсов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные материальные ресурсы были переданы в рамках исполнения договора № В041719/0178Д от 15.02.2019. Кроме того считает, что взысканный размер неустойки, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СП «СПТС-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 21.04.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО СП «СПТС-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту нефтепромыслового оборудования от 15.02.2019№ В041719/0178Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать с момента подписания договора по 31.12.2019 заказчику услуги/работы по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) нефтепромыслового оборудования на ФИО4 в соответствии с техническим заданием, приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по оказанным услугам, ежемесячно до 01 (первого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и направляет для подписания оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), в которых отражаются объемы оказанных услуг за указанные в актах периоды и счета-фактуры.

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не ранее 60 календарных дней, но не позже 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 5.1 договора услуги по договору, оказываются исполнителем с использованием собственного инструмента, приспособлений, запасных частей, материалов и комплектующих.

Все приобретаемые и используемые исполнителем инструменты, приспособления, запасные части, материалы и комплектующие должны соответствовать ГОСТам, ТУ и др. требованиям законодательства, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии перечисленных документов должны быть предоставлены заказчику по его требованию до начала оказания услуг, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.14 договора в случае невозможности своевременного проведения работ по причине отсутствия у исполнителя запасных частей, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2019 № 8 на сумму 3 291 298 рублей 28 копеек, от 25.10.2019 № 9 на сумму 2 446 335 рублей
85 копеек, от 25.11.2019 № 10 на сумму 2 450 332 рубля 92 копейки, от 25.12.2019 № 11 на сумму 3 465 178 рублей 50 копеек.

Услуги/работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.07.2020
№ 15742 на сумму 2 375 120 рублей 59 копеек (оплата акта № 8), № 15739 на сумму 2 446 335 рублей 85 копеек (оплата акта № 9), № 15741 на сумму 2 450 332 рубля
92 копейки (оплата акта № 10).

Сумма задолженности по оплате составляет 4 381 356 рублей 19 копеек, в том числе по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2019 № 8 в размере 916 177 рублей
69 копеек, от 25.12.2019 № 11 в размере 3 465 178 рублей 50 копеек.

Исполнитель за нарушение сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ начислил пеню в общей сумме 3 432 611 рублей 06 копеек.

В досудебной претензии от 20.05.2020 № 22 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность.

Задолженность в размере 4 381 356 рублей 19 копеек и пеня в сумме 3 432 611 рублей 06 копеек не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с исковым заявлением.

Заказчик 25.12.2019 передал исполнителю по товарным накладным от 25.12.2019 материально-технические ресурсы (МТР) на сумму 4 381 356 рублей 19 копеек.

31.12.2019 заказчик направило в адрес исполнителя требование от 31.12.2019
№ 21723 о возврате материально-технических ресурсов либо о возмещении их стоимости.

07.02.2020 исполнитель направил заказчику предложение (письмо от 31.01.2020 № 5) включить полученные материально - технические ресурсы в качестве МТР, использованных в рамках договора от 15.02.2019 № В041719/0178Д.

Письмом от 25.02.2020 № 3256 заказчик уведомил исполнителя, что договором от 15.02.2019 № В041719/0178Д использование материально-технических ресурсов заказчика не предусмотрено, основания для включения МТР в перечень расходов по договору отсутствует.

06.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 06.02.2020 № 2086 с требованием вернуть полученные по товарным накладным материально-технические ресурсы (МТР), при невозможности возврата, перечислить на расчетный счет заказчика стоимость невозвращенных МТР.

25.02.2020 в ответ на полученную претензию от 06.02.2020 № 2086, исполнитель указал (письмо от 17.02.2020 № 8), что не имеет оснований для возврата полученного имущества в силу положений договора от 15.02.2019 № В041719/0178Д.

11.06.2020 заказчик повторно направил в адрес исполнителя претензию от 11.06.2020 № 10449 (трек номер 80086649454783) с требованием вернуть полученные по товарным накладным материально-технические ресурсы (МТР), при невозможности возврата, перечислить на расчетный счет заказчика стоимость невозвращенных МТР.

Дополнительно заказчик указал, что доводы исполнителя, изложенные в письме от 17.02.2020 № 8, об отсутствии оснований для возврата полученного имущества в силу договора от 15.02.2019 № В041719/0178Д, является необоснованными, так как положения указанного договора не предусматривают переход права собственности на МТР от общества должнику в заявленном порядке и объеме.

Стоимость МТР не возвращена исполнителем до настоящего времени.

Кроме того, в ходе исполнения договора заказчиком сформирована и подана заявка от 06.11.2019 № 39 на выполнение внеплановых работ по ТО и ТР компрессора Ariel JGP/1 зав. № F53286 (03-Х-2102/А-С-02А) в срок 07.11.2019.

В установленные сроки исполнителем не проведены внеплановые работы по ТО и ТР компрессора Ariel JGP/1 зав. № F53286 в связи с отсутствием у исполнителя необходимых запасных частей: клапанных пластинок впускных (2 шт.) и выпускных (2 шт.) клапанов в количестве 4 ед., что в свою очередь привело к простою оборудования и срыву работ заказчика.

По факту неисполнения обязательств по проведению ТО и ТР оборудования, представителями сторон составлен Акт о невозможности оказания услуг от 03.12.2019, согласно которого в период 07.11.2019 - 03.12.2019 работы не начаты и не окончены исполнителем и на момент составления акта работы не начаты и выполнены в полном объеме. Представитель исполнителя от подписи акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

Заказчик начислил неустойку за неисполнение работ, которая составила
122 113 рублей 60 копеек (48 845 434 рубля 36 копеек х 0,01% х 25 дней).

09.12.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 09.12.19 № 20236 с требованием оплатить неустойку в размере 122 113 рублей 60 копеек.

11.12.2019 в адрес заказчика поступил ответ исполнителя от 10.12.2019 № 307, в котором контрагент указал, что ТО и ТР данного оборудования являются дополнительным объемом работ по договору и должен согласовываться путем заключения дополнительного соглашения.

В ответ 18.12.2019 заказчик направил письмо от 18.12.2019 № 20795, в котором, ссылаясь на официальное письмо завода-изготовителя оборудования Ariel Corp. (представительство в Российской Федерации), указал, что необходимость замены дефектных узлов оборудования производится в рамках проведения ТО. Следовательно, замена запасных частей дефектных узлов оборудования Ariel JGP/1 зав. № F53286
(03-Х-2102/А-С-02А) входит в техническое обслуживание и согласовано в условиях договора; общество повторно предложило контрагенту оплатить неустойку в размере
122 113 рублей 60 копеек.

Неустойка не оплачена исполнителем до настоящего времени.

Заказчик, ссылаясь на наличие обязанности исполнителя по возврату стоимости МТР в размере 4 381 356 рублей 19 копеек и уплате неустойки в сумме 122 113 рублей
60 копеек, обратился в суд со встречным иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 329, 330, 333, 702, 709, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные материальные ресурсы были переданы в рамках исполнения договора № В041719/0178Д от 15.02.2019.

Согласно пункту 6.1.5 договора окончательная стоимость оказанной услуги определяется из объемов выполненных работ (по акту выполненных работ), перечня запасных частей, использованных при проведении обслуживания (по отчету об использовании запасных частей) на основании согласованной калькуляции.

В соответствии с пунктом 15 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту нефтепромыслового оборудования на Куюмбинском месторождении в 2019 году (приложение № 1 к договору), исполнитель предоставляет технико-коммерческое предложение, включающее следующие затраты:

- затраты на содержание персонала - ФОТ, страховые взносы;

- стоимость доставки сотрудников, материалов и оборудования на объекты, перебазировка с объекта на объект для проведения работ;

- стоимость проживания сотрудников в общежитиях на обслуживаемых объектах;

- стоимость связи (телефонная, факсимильная и электронная связь) на всех объектах Куюмбинского месторождения;

- стоимость производственных помещений, технологического оборудования для выполнения работ в соответствии с настоящим Техническим Заданием;

- стоимость ЗИП и материалов с указанием необходимого перечня для ТО и ТР на каждую единицу насосного оборудования в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2.1.

- прочие затраты, необходимые для обеспечения производственной деятельности в период выполнения работ/услуг.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию «Перечень работ, выполняемых при проведении обслуживания нефтепромыслового оборудования», использование и замена запасных частей производится исполнителем в случае необходимости.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Расчет стоимости по техническому обслуживанию и текущему ремонту нефтепромыслового оборудования на ФИО4 в 2019 г.» стоимость работ определяется исходя из расходов на оплату работы специалистов ООО СП «СПТС-Групп» (мастер/начальник участка, слесарь-ремонтник, слесарь-ремонтник со смежной профессией электрогазосварщик) из расчета количества ТО/ТР, занятости по времени, объема работ.

Стоимость материалов и ЗИП, как компонент определения стоимости работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, в приложении № 2 не указана и, соответственно, не используется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции дал верное толкование условиям договора и обоснованно указал, что договором предусмотрено, что стоимость материалов и ЗИП не входит в ценообразование стоимости выполняемых работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию (учитываются отдельно), и соответственно, стоимость оказанных услуг ежемесячно определяется исходя из двух компонентов: стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также стоимости запасных частей.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что переданные заказчиком исполнителю материально-технические ресурсы использованы при оказании услуг, что подтверждается подписанными ООО «Славнефть Красноярскнефтегаз» актами выполненных работ по ТО, ТР оборудования и тарировки клапанов ЦЦНГ за 05-28 марта 2019 года, 16-25 апреля 2019 года, 26 апреля - 24 мая 2019 года, 26 июня - 25 июля 2019 года, 26 июля - 25 августа 2019 года, 25 августа - 25 сентября 2019 года, 25 сентября - 25 октября 2019 года, а также актами выполненных работ по ТО, ТР оборудования и тарировки ЦППН за 05-25 марта 2019 года, 01-15 апреля 2019 года, 26 апреля - 25 мая 2019 года, 26 июля - 25 августа 2019 года, 25 августа - 25 сентября 2019 года.

При этом стоимость материально-технических ресурсов, переданных заказчиком и использованных исполнителем при оказании услуг/выполнении работ в выше указанных актах выполненных работ равна 0 рублей, в составе расходов, подлежащих оплате в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость материально-технических ресурсов также не предъявлена исполнителем к оплате.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 25.05.2019 № 4, от 25.06.2019 № 5, от 25.07.2019 № 6, от 25.08.2019 № 7, от 25.09.2019 № 8, исполнителем предъявлены к приемке и оплате только работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию, без включения в стоимость оказанных услуг стоимости материалов и ЗиП, полученных от заказчика.

ООО СП «СПТС-Групп» указало, что дата передачи и стоимость МТР указаны - 29.12.2019, тогда как фактически материально-технические ресурсы переданы и использованы ранее – в период с марта по сентябрь 2019 года.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указало, что товарные накладные от 25.12.2019 и переписка сторон не содержат указаний на передачу спорных МТР как давальческих в рамках договора от 15.02.2019 № В041719/0178Д, т.е. МТР получены без установленных договором и/или законом оснований.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора от 15.02.2019 № В041719/0178Д и исполнение ООО СП «СПТС-Групп» обязательств по нему, суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о получении спорных материалов без установленных оснований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все переданные МТР использованы при выполнении работ/оказании услуг по договору (соответствуют по количеству и наименованиям, отраженным в подписанных между сторонами актах и товарных накладных). При приемке и подписании актов со стороны заказчика претензий к количеству МТР, использованных при выполнении работ/оказании услуг/, не предъявлялось. Заявляя о передачи МТР в отсутствие к тому правовых оснований, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не доказано, что причины передачи МТР не связаны с исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не имеется оснований требовать от исполнителя возврата МТР.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на длительное не обращение ООО СП «СПТС-Групп» с иском о взыскании задолженности не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для снижения неустойки, равно как не может рассматриваться в качестве виновных действий истца, которые содействовали увеличению размера неустойки, либо указывали на недобросовестность его действий.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора для сторон предусмотрен одинаковый размер неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 122 113 рублей 60 копеек пени, ни апелляционная жалоба, ни отзыв на апелляционную жалобу не содержат каких-либо возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу
№ А33-30135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская