Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСТРОЙ»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023 № 9/2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ», ООО «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2023 года по делу № А33-30175/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее – истец; ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – ответчик; ООО «РН-ВАНКОР») о взыскании неустойки за исполнение в срок обязательств по оплате поставленных товаров, по договору от 22.08.2018 № В060318/1999Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) в размере 1 279 322 руб. 03 коп. за период 16.11.2019- 20.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» 150 508 руб. 48 коп. неустойки и 3 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в своей жалобе просит изменить решение первой инстанции в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» неустойки за просрочку оплаты в сумме 150 508 руб. 48 коп. и взыскать, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 544 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.08.2018 № В060318/1999Д, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец передал ответчику товар по товарной накладной от 02.10.2019 № 216 на сумму 37 627 118 руб. 64 коп. Груз получен 16.10.2019.

Платежным поручением от 20.12.2019 № 8 на сумму 37 627 118 руб. 64 коп. ответчиком осуществлена оплата поставленного товара.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно срока просрочки оплаты и, как следствие, суммы неустойки.

Позиции сторон различаются с учетом применения / не применения положений Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а именно с учетом статуса истца – субъект малого предпринимательства, пункта 28: при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.10.2022,сведения об истце в реестр внесены 01.08.2016., малое предприятие. Статус истца как субъекта малого предпринимательства не оспаривается сторонами.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 279 322 руб. 03 коп. неустойки за период 16.11.2019-20.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между сторонами подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.08.2018 № В060318/1999Д, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению истца, поскольку договор были заключен с поставщиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, покупатель обязан был в силу императивного требования, содержащегося в пунктах 14(3), 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (принято в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ), произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента подписания соответствующих документов о приемке товара.

Истец ссылается на то, что ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности изменения условий договора о сроках оплаты поставленного истцом товара на стадии их исполнения, неприменении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. В соответствии с указанным Положением Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктами 14(3), 28 Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г.) максимальный срок оплаты поставленных товаров по Договору (отдельному этапу Договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 рабочими днями со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу договора). Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в силу прямого указания в статье 1 не распространяет свое действие на ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и не имеет для общества обязательной силы.

Для исполнения требований, установленных в Постановлении N 1352, заказчик обязан не только заключить договор по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе, опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное ограничение.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении спорной закупки на поставку товара, в документации о закупке, размещенных ответчиком, ограничение не было установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что электронный аукцион проводился по общим правилам, в связи с чем, положения Постановления N1352 о включении в контракт обязательного условия об оплате покупателем поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке товара, применению не подлежали и договоры на таких условиях не заключались.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из указанных в извещении о проведении закупки организаций в период проведения закупки под действие Закона № 223-ФЗ не подпадало ни одно из указанных юридических лиц и, как следствие, требования Постановления N 1352 в данном случае не распространяются.

Судом первой инстанции также справедливо учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при внесении изменений в договор должно усматриваться волеизъявление сторон на изменение тех или иных условий сроках либо порядке оплаты, а в отсутствие такого волеизъявления, применению подлежат условия, определенные сторонами в первоначальной редакции договора.

Договорные условия подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона договора не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе сроки оплаты. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты товара.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по оплате (с учетом срока, предусмотренного договором - 45-60 дней), истец, полагая, что на спорные правоотношения распространяется 30-тидневный срок оплаты, не обращался в адрес ответчика с требованием о необходимости исполнения обязательств в такой срок.

На стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения истцом не было заявлено несогласие с условиями, касающимися сроков оплаты: не представлялся протокол разногласий, не предлагалось заключить дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.

Напротив, в письме от 17.12.2019 № 1553 ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» указало ООО «РН-Ванкор», что по состоянию на 17.12.2019 оплата за поставленный товар поставщику не поступила и, сославшись на условия пункта 6.2 договора, просрочка составляет 2 календарных дня. Принимая во внимание вышеизложенное, просило произвести платеж в срок до 20.12.2019.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата поставленного товара осуществлена ответчиком платежным поручением от 20.12.2019 № 8 на сумму 37 627 118 руб. 64 коп., в то время как с учетом положений пункта 6.2 договора срок оплаты поставленного товара наступил 16.12.2019 (учитывая, что 15.12.2019 является выходным днем).

Следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара с 17.12.2019 по 20.12.2019, что ответчиком не оспаривается.

В указанный период требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 150 508 руб. 48 коп. (исходя из расчета: с 17.12.2019 по 20.12.2019 37 627 118,64 x 0,1% x 4).

При этом соглашение об урегулировании претензионных требований от 07.07.2021, подписанное между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» и ООО «РН-Ванкор», обосновано не было учтено судом первой инстанции с учетом изложенного в указанном соглашении предмета регулирования правоотношений сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано обосновано, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28»сентября2023года по делу №А33-30175/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин