Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании
5 096 615 рублей 91 копейки долга по договору поставки от 25.08.2015 № б/н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара, в связи с отсутствием в указанных документах расшифровки подписи лица принявшего товар и оттиска печати ответчика, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего указанные документы; вывод суда о недоказанности факта приемки товара, сделан с нарушением норм процессуального права; суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму в размере 6 150 650 рублей 08 копеек, факт оплаты, по мнению истца, свидетельствует об одобрении сделки (принятии поставок) произведенных истцом в адрес ответчика по представленным накладным; решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор поставки от 25.08.2015 (т.1 л.д.20-22), подписанный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия, собственного изготовления, а также приобретенные, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях установленных договором.

В силу пункта 2.4. договора покупатель обязан обеспечить принятие товара уполномоченным на то лицом. Покупатель предоставляет полномочия на принятие товара лицам, оговоренным в приложении № 1 к договору. В случае внесения изменений в приложение № 1 по инициативе покупателя, он обязан немедленно поставить об этом в известность поставщика в письменном виде, сообщив данные о иных лицах, уполномоченных на принятие товара. В случае, если вследствие неисполнения пункта покупателем, товар принят в торговой точке покупателя неуполномоченным на то лицом, товар считается переданным покупателю, при этом покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Согласно пункту 2.5. договора товар принимается продавцом розничной торговли (павильоном, киоском, магазином, гастрономом, универсамом, супермаркетом, гипермаркетом, оптовиками и т.д.) или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и т.п.). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной. Подпись представителя покупателя должна сопровождаться указанием его должности, фамилии, имени, отчества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, цена на товар определяется поставщиком, а накладная на поставляемый товар является протоколом согласования договорной цены, и является неотъемлемой частью договора.

Отгрузка каждой последующей партии товара производится поставщиком при условии полной оплаты покупателем предыдущей партии товара, при этом срок оплаты поставленного в соответствии с договором товара не должен превышать 7 календарных дней с даты его отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 11.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами положений договора, подлежат разрешению путем переговоров.

На основании пункта 11.3. договора, в случае если стороны не смогут урегулировать возникшие споры и разногласия путем переговоров, не урегулированные сторонами споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Как следует из искового заявления, в период с 26.08.2015 по 22.07.2016 покупателю произведена поставка товара на общую сумму 11 247 573 рубля 99 копеек.

При этом покупателем товар оплачен частично в сумме 6 150 650 рублей 08 копеек.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 5 096 615 рублей 91 копейка.

В претензии от 28.07.2017 № 35 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.23-24).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет истца воспроизведен в тексте решения в табличном варианте.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара, истцом представлены копии товарных накладных на общую сумму 776 026 рублей 04 копейки, подписанные и скрепленные оттиском печати ответчика. Также представлены копии расходных накладных, подписанных ФИО6 на общую сумму 10 546 604 рубля
21 копейка.

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии расходных накладных, подписанные ФИО6 на сумму 10 546 604 рубля
21 копейка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей сторон. Истцу предложено исключить указанное доказательство из материалов дела.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик, в целях проверки заявления о фальсификации и назначения судебно-технической экспертизы просил истребовать у истца оригиналы указанных расходных накладных, подписанных ФИО7, указывая на то, что у ответчика никогда в распоряжении не было оригиналов спорных расходных накладных, подписанных ФИО7, товар по ним ответчик никогда не принимал.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор способа проверки является прерогативой суда, полномочного на оценку доказательств.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Поскольку истец оригинал указанных документов суду не представил, указав на их отсутствие ответчик, настаивая на заявлении о фальсификации данных документов, на проведении судебной экспертизы не настаивал, поскольку проведение данной экспертизы по копиям не возможно.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая, что истец не представил суду первой инстанции оригиналы спорных расходных накладных для назначения судебной экспертизы и ответчик указал на невозможность проведения экспертизы по копиям, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67,68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки спорного товара истец предоставил в материалы дела копии расходных накладных, ответчик отрицал факт получения товара по указанным расходным накладным, указал на отсутствие у ответчика аналогичных расходных накладных и заявил о фальсификации указанных документов.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суды обоснованно не приняли представленные копии документов в обоснование иска и отказали в его удовлетворении.

Истец не представил в материалы дела оригиналы первичных документов, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств копии расходных накладных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что признания истцом факта поставки по отдельным накладным сам по себе не может свидетельствовать о доказанности факта поставки по всем копиям расходных накладных, представленных истцом в материалы дела, при той ситуации, когда ответчик отрицает факт получения товара и утверждает, что оригиналы документов отсутствуют и им не подписывались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания только таких обстоятельств, то есть в данном случае признание ответчиком факта получения товара по конкретной накладной освобождает истца от доказывания факта поставки именно по этой накладной и не освобождает истца от доказывания факта поставки товара по всем остальным накладным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в совокупности и их взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции, что копии расходных накладных не подтверждают факт получения товара, поскольку во всех расходных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара по спорным расходным накладным подтверждается фактом перечисления ответчиком истцу по платежным поручениям 6 447 851 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, обоснованно указано, что ответчиком фактически оплачен товар на сумму 6 447 851 руб. 08 коп, что подтверждает полную оплату товара поставленного по товарным накладным, подписанным ответчиком и скрепленным оттисками печати.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные истцом копии расходных накладных обоснованно, сославшись на порядок оформления хозяйственных операций по передаче товара и требования к оформлению первичных документов и в частности товарных накладных закрепленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», обоснованно указал, что представленные истцом копии расходных накладных оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам.

На основании изложенного, с учетом того факта, что истцом в материалы дела не представлены доказательства (оригиналы товарных накладных) получения ответчиком товара, указанного в спорных расходных накладных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 5 096 615 рублей 91 копейка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора и приложенную к нему доверенность обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в копиях расходные накладные, представленных суду первой инстанции, не содержится указаний на договор поставки от 25.08.2018 № б/н, суд обоснованно указал, что именно истец должен доказать, что продукция поставлялась на основании конкретного договора, а не по другим основаниям.

Более того, как выше уже указывалось, истец не представил суду оригиналов расходных накладных. Копии расходные накладные при отсутствии подлинников не приняты судом в качестве допустимых доказательств, соответственно само по себе наличие договора, при отсутствии первичных документов, не подтверждает факт поставки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу
№ А33-30197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай