Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Атлантик» на решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3026/2008 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И, Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Атлантик» (ООО КФ «Атлантик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2008 №314-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ООО «Радар») и товарищества собственников жилья «Солнечный» (ТСЖ «Солнечный»).

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 145, 146 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона «О некоммерческих организациях», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно не оценены доводы Общества о том, что ТСЖ «Солнечный» не имеет правовых оснований запрещать обществу оказывать услуги кабельного телевидения в указанном доме; для заключения договора ТСЖ с ООО «Радар» решение собрания жильцов дома не потребовалось; услуги общества дешевле и по подключению и по абонентской плате, дополнительно предложены услуги доступа в сеть Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№64861, 64862, 64863, 64864 от 02.10.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КФ «Атлантик» и ООО «Радар» являются организациями, предоставляющими услуги связи для целей кабельного вещания в г. Красноярске.

На основании договора от 01.08.2006, заключённого между ООО «Радар» и застройщиками дома №2, расположенного по адресу <...> Победы, и договора №7, заключённого 01.05.2007 между ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный» о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в этом жилом доме, ООО «Радар» смонтировал и запустил в эксплуатацию систему коллективного приёма телевидения.

ООО КФ «Атлантик» 15.03.2007 направило в адрес ТСЖ «Солнечный» письмо с предложением о присоединении к системе коллективного приема телевидения.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007 ООО КФ «Атлантик» отказано в заключении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета.

ООО КФ «Атлантик» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на совершение согласованных действий ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный». По мнению общества, договор от 01.05.2007 №7 явился основанием для незаключения с ООО КФ «Атлантик»договора на предоставление услуг связи в указанном жилом доме.

По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело №314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») в отношении ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный».

Определением от 13.11.2007 УФАС по Красноярскому краю о назначении к рассмотрению дела №314-11-07 ООО «Радар» было предложено представить письменные пояснения и нормативно-правовые обоснования установления в пунктах 2.5 и 3.1 договора от 01.05.2007 №7 обязательных условий для других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории ТСЖ «Солнечный», а именно обязанность приобретать в собственность помещения на территории ТСЖ «Солнечный» по площади не менее, чем у ООО «Радар».

29.11.2007 ТСЖ «Солнечный» и ООО «Радар» принято дополнительное соглашение №1 к договору от 01.05.2007 №7, которым пункты 2.1.5 и 3.1, устанавливающие названные условия, исключены.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2008 №314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный» в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Считая данное решение не соответствующим антимонопольному законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольному законодательству и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа на его принятие, и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в договоре, заключённом между ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный» от 01.05.2007 №7 «О совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Победы,2», содержались пункты 2.1.5 и 3.1, согласно которым, при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории предприятия - предприятие обязуется уведомлять их как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии – о приобретении в собственность помещения на территории предприятия не менее чем у оператора (пункт 2.1.5); и при появлении других организаций, желающих оказывать аналогичные оператору услуги на территории предприятия, оператор вправе потребовать от предприятия уведомлять вышеуказанные организации как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятии- приобретение в собственность помещения на территории предприятия по площади не менее чем у оператора (пункт 3.1).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представители ТСЖ «Солнечный» и ООО «Радар» представили дополнительное соглашение от 01.05.2007 №1 к договору №7 от 01.05.2007 «О совместной деятельности», в соответствии с которым пункты 2.1.5 и 3.1 исключены из договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При таких условиях обоснованны выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства устранено добровольно, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что антимонопольным органом заявление ООО КФ «Атлантик» рассмотрено в пределах сферы действия Закона «О защите конкуренции», по признакам нарушения статьи 11 Закона, в связи с чем не подлежали исследованию обстоятельства правомерности заключения договора между ООО «Радар» и ТСЖ «Солнечный», наличия преимуществ у оказываемых обществом услуг; наличия либо отсутствия технической возможности проложить магистральный кабель в имеющихся стояках.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3026/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Н.Н. Парская

Л.Ю.Пущина