Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2020 №ТЭО12/08/2020/1 в сумме 97 145 рублей 28 копеек; пени за просрочку платежа в размере 18 069 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что совокупность представленных сведений и документов свидетельствует о том, что ИП ФИО3. осуществил внешнеэкономическую сделку с компанией Huizhou Caiyuansu Packaging Products Co., ЬМ.(Китай), заключив с ней контракт №2021022201 от 22.02.2021 на условиях поставки FOB о приобретении товара - Индукционная прокладка для ПЭТ бутылки в количестве 1000000 шт. на сумму $3000,00.

В силу возникшего спора для устранения противоречий истцом на электронную почту продавца был направлен запрос от 16.02.2022, на который 10.03.2022 получен ответ о том, что фабрика отпускает товар на условиях EXW. Данные доказательства планировалось представить в судебном заседании 14.03.2022, которое не состоялось не по вине истца.

Невозможность участия представителя истца в судебном заседании 14.03.2022 посредством онлайн заседания обусловлена технической невозможностью или неполадками со стороны арбитражного суда. Представитель истца, находясь в ожидании процесса несколько раз до начала заседания проверил связь и запустил тестовую конференцию, неполадок со стороны истца не было.

Таким образом, рассмотрев дело и приняв решение по нему в отсутствие представителя истца при наличии технических неполадок не по вине истца, суд не дал возможность стороне реализовать свои процессуальные права, возражать и представлять доказательства по доводам ответчика.

Представить заблаговременно упомянутые доказательства было невозможно, так как переписку, запрос и ответ на него следовало перевести с китайского языка на русский.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: переписка по электронной почте с переводом на 5 стр., запрос с переводом на 3 стр.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы суд апелляционной инстанции не приобщил ввиду отсутствия обоснования невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2020 между ООО «СТЕ Логистике» (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор транспортно-логистических услуг № ТЭО-12/08/2020/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в том числе услуги по внутрипортовому обслуживанию.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручений (заявок), которые являются неотъемлемой частью договора, форма и содержание заявки согласованы в приложении № 3 к договору. Каждая заявка оформляется и подписывается сторонами в письменной виде (допускается получение заявки по факсу или электронной почте) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель подтверждает или согласовывает заявку только после предоставления заказчиком всех требуемых исполнителем документов, необходимых для выполнения заявки.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязан оплачивать счета, выставленные исполнителем на основании согласованных заявок заказчика, в соответствии с пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подтверждения заявки исполнитель выставляет заказчику счета на предоплату стоимости услуг. Счета формируются на основании заявок заказчика, и заказчик обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя. Заказчик производит 100 % предоплату за расходы, связанные с доставкой груза до границы Российской Федерации (в т.ч. фрахт), расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале; расходов по грузовым операциям при таможенном досмотре грузов, расходы, связанные с таможенным досмотром или таможенным оформлением груза, на основании тарифных ставок стивидорных компании. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан производить оплату всех счетов исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета по электронной почте.

По договору осуществлена морская перевозка груза, принадлежащего заказчику в контейнере № CMAU2142360 по маршруту Шанхай-Владивосток, выставлен счет № 2577 от 12.05.2021 на сумму 266 080 рублей 99 копеек, платежным поручением № 594 от 14.05.2021 осуществлена его оплата в полном объеме.

Истец указал, что в рамках договора ООО «СТЕ Логистике» также осуществило услуги по перевозке груза от границы ТС до места назначения заказчика, которые не возмещены заказчиком.

Истец выставил счет №2578 от 12.05.2021 на сумму 97 145 рублей 28 копеек за организацию автоперевозки на территории Китая на условиях Ex Works Shanghai (Warehouse) - Shanghai, CMAU2142360, 20'DC, акт№ 4506 от 12.05.2021.

Основанием указан договор № ТЭО-12/08/2020/1 и заявка № 1547.

12.05.2021 истец направил ответчику счет на оплату на электронную почту согласованную в договоре.

Из представленной переписки следует, что ответчик 15.06.2021 отказался от оплаты счета.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право обязать заказчика уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый календарный день просрочки платежа при наличии соответствующей претензии.

В связи с неоплатой счета № 2578 от 12.05.2021 истец начислил пени в сумме 18 069 рублей 90 копеек.

18.10.2021 ООО «СТЕ Логистике» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 25.10.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не установил факта наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «СТЕ Логистике» (исполнителем) и
ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор транспортно-логистических услуг 12.08.2020 № ТЭО-12/08/2020/1, который по свое правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец указал, что им понесены расходы в сумме 97 145 рублей 28 копеек по оказанию услуги по перевозке груза от границы ТС до места назначения заказчика, которые не оплачены истцом.

Несение данных расходов истец обосновал тем, что при исполнении договора продавец товара - индукционной прокладки для ПЭТ бутылки не отпускал товар на условиях поставки FOB. а только на условиях EXWorks (самовывоз), в связи с чем экспедитору необходимо было принять меры для вывоза товара с фабрики, доставки его до борта судна, оформления на экспорт, погрузки в контейнер, о чем ответчик поставлен в известность, экспедитором оформлена заявка. Истец указал, что для решения возникшего вопроса привлек иностранного партнера по договору № JSTE-1508 от 15.08.2020, выставлен инвойс № 430 от 12.05.2021 на 1310 долларов США, который оплачен истцом.

В то же время доказательств того, что продавец не отпускал товар на условиях FOB (несмотря на согласованное условие в представленном в материалы дела контракте), а только на условиях EXWorks (самовывоз) истцом не представлено.

При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что соответствующие доказательства истец планировал представить в судебном заседании 14.03.2022, однако был лишен такой возможности по вине арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство об участии в онлайн-заседании 09.02.2022 истец направил в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 25.01.2022; судебное заседание 09.02.2022 состоялось, представитель истца принял участие в онлайн-заседании путем использования веб-конференции, поддержал исковые требования.

Определением от 09.02.2022 суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 04.03.2022, предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика и доказательства согласования ответчиком изменений условий доставки товара.

Как следует из протокола судебного заседания, истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, из-за технических неполадок при осуществлении онлайн-заседания (по ходатайству ответчика) в судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 05.03.2022; по этой же причине в судебном заседании 05.03.2022 объявлен перерыв до 14.03.2022; после перерыва судебное заседание (с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие) продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершена стадия исследования доказательств, вынесена резолютивная часть решения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что после отложения судебного заседания, состоявшегося 09.02.2022 и в котором посредством веб-конференции представитель истца принимал участие, истец, как он указывает, имея намерение участвовать в последующих судебных заседаниях посредством веб-конференции, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не направлял, в судебное заседание не явился.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно – нарушено право истца на участие в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание намерение истца представить в судебное заседание, назначенное на 14.03.2022, дополнительные доказательства в обоснование возражений по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась реальная возможность представить их суду первой инстанции посредством системы подачи документов «Мой арбитр», что не было сделано истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств направления подписанной заявки в адрес истца, как того требуют условия пункта 1.3 договора, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания долга за оказанные услуги по договору, а также совокупности условий, позволяющих отнести расходы (убытки) истца на доставку товара от фабрики до порта отправки на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено, в иске правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу № А33-30344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина