Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМ»): ФИО2, директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2023,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2023 года по делу № А33-30537/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (после процессуального правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения уполномоченного органа от 14.03.2022 № 604 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в неуплате налога, поскольку налогоплательщик при исчислении налога по льготной статье руководствовался разъяснениями Министерства Финансов Красноярского края, изложенными в письме от 03.10.2022, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.11.2010 №АС-4350/2010.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, по результатам которой составлен акт от 10.11.2021 и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 14 244 рублей 70 копеек, начислены пени в сумме 34 648 рублей 70 копеек, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 142 447 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 14.03.2022, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой (далее – управление).

Решением управления от 30.09.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение от 14.03.2022 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками по УСН признаются, в частности, организации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, в случае если объектом налогообложения являются «доходы» и иное не установлено подпунктами 1, 1.1, 3, 4 статьи. 346.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса для налогоплательщиков, перешедших на УСН с объектом налогообложения «доходы», законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Красноярского края от 24.04.2020 № 9-3853 «О внесении изменений в Закон края «Об установлении на территории Красноярского края налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков в 2020 году» (далее – Закон края № 9-3853), установлены критерии, при соблюдении которых организация вправе применить налоговую ставку по УСН в размере 1 % в случае, если объектом налогообложения являются доходы, а именно:а) основным видом экономической деятельности в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 1 марта 2020 года, является один из видов экономической деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, или доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за налоговый период 2020 года составили не менее 70 процентов в общей сумме доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.15 Кодекса; б) размер заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику организации и (или) ее обособленного подразделения, зарегистрированных на территории Красноярского края (наемному работнику индивидуального предпринимателя), в каждом месяце налогового периода составляет: в отношении работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), - не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ
«О минимальном размере оплаты труда», с начислением на него районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями; в отношении иных работников - не ниже размера, рассчитанного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Закона края № 9-3853 установлено, что налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи применяются при осуществлении налогоплательщиками определенных видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Таким образом, пониженной налоговой ставкой по УСН вправе воспользоваться налогоплательщики, отвечающие одновременнокритериям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 1 Закона края № 9-3853.

Общество состоит на налоговом учете в инспекции с 07.06.2007 по настоящее время, в 2020 году применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», руководитель и единственный учредитель - ФИО2 Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1).

31.03.2021 обществом представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2020 год с суммой полученных доходов в размере 2 848 926 рублей и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по налоговой ставке 1% в размере 28 489 рублей
(2 848 926 * 1%). Исчисленный налог уплачен обществом в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет работников, руководителю (учредителю) ФИО2 в данном налоговом периоде не осуществлялись выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам за 2020 год с нулевыми показателями, тем самым обществом не соблюден критерий, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Закона края № 9-3853 (отсутствие выплат работникам).

Ввиду установления несоблюдения условий применения пониженной ставки, инспекцией в адрес общества направлено требование от 22.06.2021 о предоставлении документов, подтверждающих выплаты в адрес сотрудников (в т.ч. трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени и др.). Пояснения и документы, подтверждающие правомерность применение обществом льготной ставки в размере 1%, не представлены.

Таким образом, установлено невыполнение обществом подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Закона края № 9-3853, что свидетельствует о несоблюдении требований для применения пониженной ставки и как следствие неправомерном ее применении при исчислении налога к уплате. В связи с чем, налог за 2020 год исчислен неверно, что повлекло к занижению суммы налога.

Указанные действия общества образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущего применение штрафных санкций.

Суммы доначисленного налога, пени, штрафы по указанному налогу проверены судом апелляционной инстанции, признаются правильными, арифметика расчетов заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства Финансов Красноярского края
от 03.10.2022 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку

получены после представления декларации и вынесения оспариваемого решения
от 14.03.2022.

Как следует из заявления по делу, заявитель, требуя отмены оспариваемого решения инспекции, также ссылался на позицию, изложенную руководящими налоговыми органами (письма Минфина Российской Федерации от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, 17.10.14 №03-11-11/52558) о том, что решение единственного участника общества о возложении на себя функции единоличного исполнительного органа является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений с руководителем организации, а руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, состоит с данной организацией в трудовых отношениях без заключения договора, и в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к работающему застрахованному лицу.

Фактически, заявитель предлагает принять правомерным факт невозможности ФИО2 выплаты себе заработной платы как руководителю и единственному учредителю, что позволяет ему применение льготной ставки ввиду соблюдения условия, установленного только подпунктом «а» статьи 1 Закона края № 9-3853.

Закон края № 9-3853 не содержит каких-либо исключений и прямо указывает на необходимость для организаций и предпринимателей отвечать одновременно критериям, предусмотренными подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 1 Закона № 9-3853 при применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по УСН, следовательно, право выбора налогоплательщика на применение пониженной ставки по УСН по своему усмотрению законодательно не предусмотрено.

При этом, как следует из указанных писем Минфина Российской Федерации, данные разъяснения носят информационный характер и не препятствуют налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Кроме того, данная позиция заявителя носит дискриминационный характер в отношении других налогоплательщиков, так как по смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. Указанный подход нашел отражение в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 №310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663,
от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 и др.).

При это в материалах дела имеются проекты законов Красноярского края
«О внесении изменений в статью 1 Закона края «Об установлении на территории Красноярского края налоговых ставок при применении УСН для отдельных категорий налогоплательщиков» на 2020 и 2021 годы, устанавливающие льготную ставку по УСН и пояснительные записки к ним, из содержания которых следует, что данные законодательные акты направлены на сохранение уровня заработной платы наемных работников.

Таким образом, подход налогового органа в применении положений Закона края
№ 9-3853, соответствует его смыслу; при отсутствии в 2020 году выплаты наемным работникам заработной платы, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют (налогоплательщик не соответствует установленным критериям в части выплаты наемным работникам заработной платы, следовательно, условия для применения пониженной ставки отсутствуют).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 14.03.2022 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу № А33-30537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова