Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, (доверенность от 02.10.2008), ФИО2 (доверенность от 18.02.2009), закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» - Малей И.Ф. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу № А33-3054/2008 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО3,

ФИО4),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Минусинские городские электрические сети» о взыскании 1 074 415 руб. 44 коп., составляющих задолженность за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика за период с января по декабрь 2007 года.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 620987 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (пунктов 3, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 № 643, статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 № 35-ФЗ, пунктов 4,109-111, 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»), а выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Минусинские городские электрические сети» указало на ее необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определена в разделе 6 договора. Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 (раздел 7 договора).

22 декабря 2006 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии № 016/3-13П, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательства по поставке электроэнергии и в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а ответчик, в свою очередь – оплачивать объем полученной энергии.

Согласно пункту 4.1 договора сетевая организация ежемесячно на основании показаний приборов учета в Точках приема и точках поставки, установленных в сетях сетевой организации, смежных сетевых организациях и на электростанциях, данных, основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей, и данных, полученных на основании согласованных сторонами расчетных способов, составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период и по форме, определенной в Приложении №4, и в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет его гарантирующему поставщику.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что фактический объем потерь электроэнергии определяется на основании фактического баланса электроэнергии, предоставленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали Регламент определения объемов отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и фактических потерь электроэнергии в сетях ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и форму фактического баланса электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период, которая предполагает согласование с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 5.4 договора № 016/3-13-П предусмотрено, что стоимость электроэнергии, приобретаемая сетевой организацией для целей компенсации потерь, определяется в соответствии с Правилами розничного рынка по методике, приведенной в Приложении № 6 к договору, согласно которой стоимость потерь определяется как сумма стоимостей, рассчитанных по регулируемым и нерегулируемым ценам. Указанный договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007 (раздел 7 договора).

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2007 года сетевой организацией остались неоплаченными фактические потери на сумму 620 987 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета количества потерь, возникших в сетях ответчика в период с января по декабрь 2007 года истец представил в материалы дела следующие документы: форму 46 статистической отчетности «Полезный отпуск (поставка) электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт», отчеты некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке за спорный период, счета-фактуры, предъявленные для оплаты потребленной электроэнергии в указанный период, акты о составлении баланса электроэнергии в открытое акционерное общество «Красноярская ГЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Енашиминская ГЭС», акты на предъявляемую к оплате электроэнергию (мощность), справки об объемах покупной электроэнергии.

Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражные суды первой и второй инстанции мотивировали тем, что истец не представил первичных документов, подтверждающих объем потерь, возникших в сетях ответчика, а также не доказал обоснованности применения при расчете фактических потерь тарифа в размере 0,29469 руб./кВтч.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда являются законными и обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 26.07.2007) утвердившего Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, «фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электроэнергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации».

В соответствии с пунктом 121 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии».

Таким образом, истец должен был доказать количество электрической энергии, отпущенной ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сети ответчика, количество электрической энергии, потребленной абонентами, присоединенными к сетям ответчика (полезный отпуск) и количество технологических потерь.

В подтверждение расчета исковых требований истец не представил данные об объеме электрической энергии, потребленной абонентами, электрические сети которых технологически присоединены к сетям ответчика.

Согласно пункта 131 Постановления № 530 «совокупный объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателям электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам на розничном рынке, должен бьпъ равен совокупным объемам покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом и розничном рынках».

С учетом данной нормы истец должен был доказать объем электрической энергии (мощность), приобретенный сверх объемов, оплачиваемых по регулируемому тарифу, а поскольку по регулируемому тарифу электрическая энергия отпускается населению и приравненным к населению потребителям, то доказыванию подлежит объем электрической энергии фактически потребленной в спорный период указанными категориями потребителей. Однако истцом не представлено первичных документов, подтверждающих указанные объемы.

В нарушение договора №016/3-13П от 22.12.06 расчет задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело не на основании договора, а на основании приказа ФСГ № 166-э/1. Данный приказ ФСГ утвержден 21.08.2007 года уже после того, как между Сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии №016/3-13П от 22.12.06.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны заключили договор с условием расчета объема и определения стоимости по согласованной в приложении № 5 и № 6 методике.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке,

Приказ ФСТ № 1бб-э/1 не имеет силы закона, и соответственно не представляет право на одностороннее изменение договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из приказа ФСТ № 166-э/1 от 21.08.2007 не следует, что он распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом не подтвержден тариф на фактические потери, указанный в расчете задолженности.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо РЭК Красноярского края от 05.02.2007 № 016/1-58, не может быть принят во внимание, поскольку в данном письме отсутствуют указания на соответствующий нормативный акт, которым устанавливаются тарифы на электрическую энергию на тот или иной год, в связи с чем названный документ не может являться надлежащим доказательством подтверждения произведенного истцом расчета задолженности.

В соответствии с пунктами 109 - 111 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен. Такая цена согласно пункту 3 Основ ценообразования определяется по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынке. Упомянутыми пунктами 109 - 111 Правил № 530 регламентируется порядок определения предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Истец не представил данных о предельном уровне нерегулируемых цен, в связи с чем им не доказана обоснованность применения данной цены по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу № А33-3054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

Л.М. Соколова