Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (доверенности соответственно от 11.01.09 и 09.12.08, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу №А33-3060/2008 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО3),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 3 038 713 рублей солидарно.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков 547 346 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 547 346 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, являются несостоятельными выводы суда о том, что ИП ФИО2 уступлено право требования по исполнительному листу в виде возврата спорного имущества, а не в виде возврата суммы убытков, поскольку имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом размера причинённых ему убытков, так как отчёт о рыночной стоимости имущества был составлен по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчиков подтвердил позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №64360), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужили действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых было утрачено имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемником которого является ИП ФИО2) в виде 48 станков и оборудования.

В качестве доказательств утраты спорного имущества по вине судебного пристава-исполнителя истцом представлены:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2004 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 3 848 000 рублей:

- акт описи и ареста от 01.12.2004 на имущество из 48 наименований, принадлежащее ИП ФИО4;

- акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от 18.01.2005;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО5 от 28.04.2005 в связи с невозможностью реализации на торгах;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю ФИО5 в счёт погашения долга;

- акт приема–передачи арестованного имущества ФИО5 от 28.04.2005;

- постановление Президиума Красноярского краевого суда от 9 августа 2005 года об отмене решения Минусинского городского суда, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 3 905 720 рублей долга;

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2005 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2005;

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2006 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, в виде 48 станков и оборудования ИП ФИО4;

- исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества по причине реализации его ФИО5 неустановленным лицам.

Размер утраченного имущества определен на основании отчёта об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса №163-17/12, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району.

Истец, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя в результате реализации имущества ФИО4 причинены убытки, в порядке правопреемства обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 приобрёл право требования к ответчику по договору уступки права требования от 02.03.2008 у ФИО6, которая в свою очередь приобрела данное право требования у ИП ФИО4 по договору от 26.11.2007.

Согласно условиям настоящих договоров к ИП ФИО2 перешло право требования по исполнительному листу от 23.08.2006 по делу №2-95/06, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска, об обязании судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, в виде 48 станков и оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 3 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 15, 55, 191, 199, 200, 384, 387, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ИП ФИО2 не вправе обращаться с иском о взыскании убытков, поскольку по договору об уступке права требования к нему перешло право требования по исполнительному листу в виде обязания вернуть спорное имущество в натуре, а не право требования убытков. Отчёт №163-17/2 не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нем отсутствует точное описание объекта оценки, оценивался деревообрабатывающий комплекс в целом, а не стоимость отдельных станков и оборудования, что влияет на определение их рыночной стоимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО2 своё право требования к ответчику о взыскании убытков основывает на договоре уступки права требования от 02.03.2008.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования от 02.03.2008 следует, что от цедента к цессионарию передавалось право требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, то есть право требования передачи имущества.

На основании изложенного, обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО2 не передавалось право требования к ответчику убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спорного имущества у ФИО5, что делает невозможным его возврат, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с избранием надлежащего способа защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу

№А33-3060/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу №А33-3060/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

В.И. Кулаков

И.П. Миронова