Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу № А33-3061/2008 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

ФИО1, являясь членом потребительского кооператива «Озёрный» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – ПК «Озёрный»), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий об исключении ПК «Озёрный» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 сентября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2009 года, с налоговой инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает взыскание с налоговой инспекции судебных расходов необоснованным, указывая на то, что ФИО1 и её доверитель состоят в родственных связях (являются отцом и дочерью), расписка оформлена без нотариального заверения, взыскание расходов должно быть произведено из средств федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, расписка простой письменной формы без нотариального заверения, не является документом, подтверждающим факт оплаты денежных средств во исполнение договора возмездного оказания услуг, ввиду наличия взаимосвязи между заявителем и её представителем.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговой инспекции о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей, являющихся расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные издержки на указанную сумму заявлены в разумных пределах, понесены заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду доказанности материалами дела размера фактически понесённых ФИО1 расходов. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 и представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 с приложением, расчёт вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг по договору от 19.09.2008, расписка от 25.09.2008 в получении исполнителем по договору от 11.03.2008 денежных средств в размере 15 000 рублей) свидетельствуют о несении ФИО1 расходов в указанной сумме.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06, цены на услуги, утверждённые обществом с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» за 2007 год, суды правомерно признали судебные расходы в размере 15 000 рублей заявленными в разумных пределах, не установив оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов, мотивированные тем, что ФИО1 и её доверитель состоят в родственных связях (являются отцом и дочерью), что расписка от 25.09.2008 оформлена без нотариального заверения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками и требование нотариального удостоверения расписки действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взыскание расходов должно быть произведено из средств федерального бюджета, основана на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие ссылку на необоснованность взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года по делу № А33-3061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина