Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу №А33-3069/2007 (суд первой инстанции – Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (общество, ООО «Таир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Администрации города Красноярска (Администрация) в предварительном согласовании места размещения объекта - отдельно стоящего здания кафе на земельном участке, расположенном по адресу <...> выраженного в письме от 26 января 2007 года № 14-258, и обязании администрации города Красноярска повторно рассмотреть вопрос о предоставлении обществу Администрацией города Красноярска в аренду указанного земельного участка для места размещения и строительства отдельно стоящего здания кафе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска (управление архитектуры), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент муниципального имущества).

Решением от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 марта 2008 года апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Таир» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Общество, начиная с мая-июня 2002 года, обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении предварительно согласованного земельного участка под строительство кафе, представив установленные законодательством необходимые документы: кадастровый план участка и согласованную с заинтересованными службами проектную документацию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что срок предварительного согласования обществу места размещения кафе истек по вине Администрации, необоснованно отвергнуты доводы о нерассмотрении Администрацией обращений общества о предоставлении земельного участка под строительство кафе, а также довод о том, что общество обжаловало в судебном порядке решение Администрации о предоставлении земельного участка третьему лицу.

По мнению Общества, судом неправомерно не принято во внимание наличие в материалах дела всех документов (все согласования являются действующими по настоящее время), необходимых для принятия решения как о предварительном согласовании места размещения объекта, так и о предоставлении участка под строительство. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уточнении второго требования, в котором общество просило обязать ответчика предоставить в аренду земельный участок для размещения и строительства здания кафе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 июня до 19 июня 2008 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Красноярска от 27.07.1999 №501 обществу предварительно согласован земельный участок (кадастровый номер 24:50:04055:0024) площадью 673,82 кв.м, расположенный во 2 микрорайоне Северного жилого массива по улице 9 Мая в Советском районе города Красноярска, для проектирования кафе в аренду сроком на два года.

Распоряжением Администрации от 16.04.2002 №464-арх «О внесении изменений в постановление администрации города от 21.07.1999 №501» в связи с обращением ООО «Таир» внесены изменения в постановление Администрации, обществу предварительно согласовано место размещения отдельно стоящего здания кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024; оценочная зона № 39; категория земель - земли поселений) площадью 673,81 кв.м, расположенном в <...> в Советском районе, для проведения проектно-изыскательских работ в аренду до 21.01.2003.

20.12.2006 Обществом направлено письмо № 105 в адрес администрации города Красноярска, с просьбой продлить срок действия распоряжения № 464 от 16.04.2002 для получения разрешения на строительство кафе.

Письмом от 26.01.2007 №14-528 администрация города Красноярска отказала обществу в продлении срока предварительного согласования места размещения кафе по улице 9 Мая в Советском районе, сославшись на отсутствие правовых оснований для продления решения о предварительном согласовании места размещения объекта на срок более шести лет.

Общество, считая отказ, изложенный в письме от 26.01.2007 №14-528, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его законные права, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Администрацией отсутствия правовых оснований для продления решения о предварительном согласовании места размещения объекта и недоказанности заявителем нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Суды правильно распределили бремя доказывания по делу, указав, что обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество после окончательного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает отказ в предварительном согласовании места размещения кафе, изложенный в письме Администрации от 26.01.2007 № 14-528. Из содержания данного письма следует, что Администрация отказала обществу в продлении срока предварительного согласования места размещения кафе, а не в предварительном согласовании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 2.21 и 2.22 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 17.06.2004 №278, и пунктами 2.23 и 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 №436, решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Комитет (Управление) обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций.

Продление возможно на срок действия заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, но не более чем на три года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что общество, обратившись за продлением срока 20.12.2006, нарушило требование указанных выше положений об обращении за продлением за месяц до окончания срока, поскольку срок действия предварительного согласования места размещения кафе закончился 21.01.2003.

Первоначально обществу предварительно согласовано место размещения объекта 27.07.1999 на два года, позже срок изменён и установлен до 21.01.2003, следовательно, к моменту обращения общества за продлением срока 20.12.2006 установленный законодательством 6-летний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истёк.

Данное обстоятельство, установленное судами двух инстанций, заявителем не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными нормами действующего законодательства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, дальнейшее продление срока возможно не более чем на три года, общий срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ограничен законодателем периодом времени в шесть лет.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований у администрации города Красноярска для продления названного срока, и о том, что отказ, изложенный в письме 26.01.2007 №14-528 правомерен, соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Также судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество в 2002 году обращалось с заявлениями о предоставлении согласованного участка под строительство кафе, до настоящего времени заявления не рассмотрены, срок действия распоряжения от 16.04.2002 №464-арх о предварительном согласовании места размещения кафе истек по вине администрации, общество оспаривало предоставление земельного участка другому лицу, а также, что оспариваемые действия Администрации повлекли нарушение установленного статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уточнении второго требования, в котором общество просило обязать ответчика предоставить в аренду земельный участок для размещения и строительства здания кафе, не может быть учтён как основание для отмены судебных актов в силу следующего. Данное требование не являлось самостоятельным исковым требованием, а было заявлено в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как последствие признания оспариваемого акта (действий) недействительным (незаконными) в виде возложения обязанности устранить допущенные этим актом нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку судом не был установлен факт нарушения оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов двух судебных инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3069/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина