Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан» на решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3069/2008 (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ООО «Билан», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО МП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей, в том числе по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества; по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО «АКБ «Енисей» в сумме 55 479 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007, так как на дату вынесения требования-предписания от 12.03.2008 и постановления от 21.04.2008 у общества отсутствовала задолженность как перед федеральным бюджетом, так и перед ООО «Траст-Аудит».

В судебном заседании 25.11.2007 представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 ноября 2008 года до 10 часов 40 минут. Представитель общества после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с ООО «Билан» в пользу ОАО АКБ «Енисей», возбуждены исполнительные производства №№ МН-25006/03, МН-25007/03, МН-25008/03, объединенные 06.08.2003 в сводное исполнительное производство № 2470.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>. согласно акту № 1722 от 14.08.2003.

В связи с несогласием должника с произведенной оценкой 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик - ООО «Траст-Аудит».

Оценка арестованного имущества должника ООО «Билан» произведена на основании договора оценки № 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Траст-Аудит».

29.11.2003 ООО «Траст-Аудит» составлен отчет № 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Билан».

08.12.2003 ООО «Траст-Аудит» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО «Траст-Аудит» 323 506 рублей.

15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей.

17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО «Билан» окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО «Билан» 323 506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

На постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей от 15.12.2003 подана жалоба обществом «Билан » в Арбитражный суд Красноярского края, решением от 10.11.2005 по делу № А33-18/04-с6 требования ООО «Билан» удовлетворены, постановление признано незаконным.

25.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/06 (№МН-38995/03) от 17.12.2003.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2006 отменены, в удовлетворении требований общества «Билан» отказано.

27.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.05.2006 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением от 08.02.2007 по делу № А33-1422/2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение от 08.02.2008 оставлено без изменения.

12.03.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО2 требованием-уведомлением б\н уведомила общество о том, что 18.03.2008 будут производиться исполнительные действия по аресту имущества общества по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б\н от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323 506 рублей.

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке ОАО АКБ «Енисей в сумме 55 479 рублей 31 копейка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества, по наложению ареста на денежные средства общества в сумме 55 479 рублей 31 копейка совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 81 указанного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.02.2003 признано законным и обоснованным.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил оспариваемые исполнительные действия по принудительному исполнению постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика, являются правильными.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты по мотивам, приведенным в постановлении суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 11 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3069/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А.Гуменюк

Л.А.Кадникова