Гражданский кодекс часть 1

при участии: от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» - ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2017 № 75-05-15/13;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-30781/2017, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Евразийский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Евразийский банк» о признании банкротом закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление -75» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признано требование публичного акционерного общества «Евразийский банк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Евразийский банк» в размере 19783385 рублей 10 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №75» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество «Евразийский банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.03.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №75» зарегистрировано 27.01.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2017, основной вид деятельности должника – производство электромонтажных работ.

В подтверждение наличия признаков банкротства у должника публичное акционерное общество «Евразийский банк», ссылается на то, что является кредитором закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» по денежным обязательствам, вытекающим из договора поручительства №07/15КЛ-1-54-ДП4 от 02.03.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «МСУ-78» перед банком по кредитному договору <***> от 28.04.2015.

Из содержания кредитного договора <***> от 28.04.215 (п. 1.1, п.3.1, п. 12.1, п. 12.2), заключенного между кредитором и ООО «МСУ-78» следует, что банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит (пополнение оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия) отдельными траншами путём открытия возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности: 20 000 000,00 рулей) на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей) и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что транши предоставляются заемщику на основании его письменных заявлений, согласованных кредитором.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику 84 транша (кредита), в том числе, транши № 79-84 в общей сумме 20881428 рублей 82 копеек (лимит не превышен, поскольку 26.10.2016 до выдачи очередного транша было частичное погашение транша № 79 в размере 881428 рублей 82 копеек):

1) По заявлению на предоставление транша № 79 от 07.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 8373672 рублей 62 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых.

Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 301442 от 07.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 КД).

2) По заявлению на предоставление транша № 80 от 18.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к Кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 537275 рублей 39 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых.

Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 312537 от 18.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 договора).

3) По заявлению на предоставление транша № 81 от 20.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 506530 рублей 51 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых.

Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 315729 от 20.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 договора).

4) По заявлению на предоставление транша № 82 от 25.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 5537566 рублей 38 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых. Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 320421 от 25.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 договора).

5) По заявлению на предоставление транша № 83 от 27.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 5859146 рублей 71 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых. Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 323475 от 27.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 договора).

6) По заявлению на предоставление транша № 84 от 31.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к Кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях:

Сумма кредита (транша): 67237 рублей 21 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017.

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых.

Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 326821 от 31.10.2016, а также выпиской по ссудному счёту (п. 3.9 договора).

В нарушение п. 1.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 12.5, п. 7.2.10 кредитного договора, а также графиков погашений задолженности от 27.02.2017 (после реструктуризации) заёмщик 03 марта 2017 года допустил просрочки в погашении сумм основного долга по 6 траншам, а 28.04.2017 допустил просрочку возврата кредита в полном объёме, повлекшую возникновение просроченной задолженности (абз. 3 п. 5.3 кредитного договора).

Задолженность признана обоснованной в деле о признании банкротом основного заемщика- ООО «МСУ-78» согласно определению от 06.11.2017 по делу №А45-519/2017.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств солидарно перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

На основании неисполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств, наличия у должника задолженности в размере 19783385 рублей 10 копеек, просроченной свыше трех месяцев, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение кредитного договора от 28.04.2015 №07/15КЛ-1-54 общества с ограниченной ответственностью «МСУ-78», в обеспечение исполнения которого должником подписан договор поручительства №07/15КЛ-1-54-ДП4 от 02.03.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем в материалы дела представлены первичные документы, а именно, кредитные договоры, договоры поручительства, платежные поручения, выписки по ссудным счетам, а также расчеты задолженности.

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие ссудной задолженности и расчеты процентов за использование кредитных средств, предъявленные в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 51 указанного Постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании должника банкротом, публичное акционерное общество «Евразийский банк» воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 №07/15КЛ-1-54 с поручителя - закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75».

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу №А45-519/2017 признано обоснованным заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции также установлено, что определением от 06.11.2017 по делу №А45-519/2017 требование кредитора - публичного акционерного общества «Евразийский банк» в размере 19783385 рублей 10 копеек, из них, 19022183 рубля 31 копейка основной долг, 761201 рубль 79 копеек проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обязался отвечать как поручитель по кредитному договору и кредитор имеет право требовать от него возврата кредитов. Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 19783385 рублей 10 копеек основного долга подтверждено материалами дела и соответствует условиям договора поручительства (т.1 л.д.28-132).

Возражения должника относительно того, что обязательства по договору поручительства являются в силу статьи 5 закона о банкротстве текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-78» не подлежат оценке в рамках настоящего заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду первой инстанции не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19783385 рублей 10 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах суммы 350000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 61).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «Союз» для утверждения временным управляющим должника.

Представитель должника подтвердила наличие на предприятии подразделения, обеспечивающего режим деятельности, связанной с доступом к секретной документации.

При этом, в материалы дела поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.12.2017 о наличии у директора должника оформленного допуска к государственной тайне по второй форме.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «Союз» в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО2 допуска к государственной тайне по второй форме.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», предложенной заявителем о вступлении в дело о банкротстве, поступило предложение кандидатуры ФИО3. При этом, сведения о наличии допуска к государственной тайне по второй форме не представлены (т.2 л.д. 6-20).

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью определения кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №75» указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора между сторонами мирным путем урегулировать спор,данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что оснований для мирного урегулирования спора не имеется. Указанные ходатайства направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-30781/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-30781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай