Постановление № А33-3095/17 от 08.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия
«Горно-химический комбинат»: Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017 № 2899, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атоминтелмаш»:
Шашило С.К., представителя по доверенности от 11.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоминтелмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2017 года по делу №  А33-3095/2017 , принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

                                                                        установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ФГУП «Горно-химический комбинат», истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоминтелмаш»
(ИНН 5010044856, ОГРН 1125010000928, далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту от 16.12.2014 № 3444/25-332-14 в размере 520 582 рублей 63 копеек.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Атоминтелмаш» в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» взыскано 336 978 рублей 95 копеек неустойки, 8682 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет пени за нарушение сроков поставки должен производиться от суммы госконтракта, уменьшенной на стоимость работ по разработке конструкторской документации (КД). По мнению заявителя, отказ в уменьшении размера пени на сумму исполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, установленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Заявитель также считает, что суд не обоснованно не исключил из периода просрочки исполнения обязательств период согласования истцом КД ввиду несущественности замечаний истца к КД. При этом незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для установления незаконности и несущественности замечаний истца необходимы специальные познания.

Более того, суд первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2017.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В  апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не заявил, на вопрос суда о наличии ходатайств ответил отрицательно, ходатайство не подержал, в связи, с чем суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 между ФГУП «Горно-химический комбинат» (государственным заказчиком) и ООО «Атоминтелмаш» (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 3444/25-32-14 на разработку конструкторской документации, изго­товление и поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2014 год по гос­ударственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 16.12.2014 головной исполнитель принял на себя обязательства своевременно и в порядке, установленном настоящим контрактом, вы­полнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и по­ставке продукции, а государственный заказчик обязался принять и оплатить весь комплекс работ. Наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки соглас­но пункту 2.1 контракта № 3444/25-32-14 определяются ведомостью поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 3.4 контракта головной исполнитель обязан, в том числе, разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать ее с государствен­ным заказчиком (подпункт «а»); изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией, разработанной головным исполнителем и согласованной государственным заказчиком (подпункт «б»); в минимально возможный срок за собственный счет устранить замечания и дополнять конструкторскую документацию по получении от государственной заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты докумен­тации, разрабатываемой головным исполнителем (подпункт «г»); поставить продукцию, сво­бодную от прав третьих лиц, в соответствии с техническим заданием - приложением № 2 к контракту (подпункт «н»); своевременно предоставлять государственному заказчику досто­верную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, воз­никающих при исполнении настоящего государственного контракта (подпункт «т»).

Пунктом 6.1 стороны согласовали, что за выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке продукции государственный за­казчик уплачивает головному исполнителю 8 644 680 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта от 16.12.2014 изготовление и поставка продукции осу­ществляется в следующие сроки:

- начало - с момента подписания контракта;

-по разработке конструкторской документации - не более 80 календарных дней с мо­мента заключения контракта, то есть не позднее 06.03.2015;

-по изготовлению и поставке продукции - не более 180 календарных дней с момента подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с государственным за­казчиком, то есть не позднее 15.06.2015.

За 15 дней до начала поставки головной исполнитель направляет государственному за­казчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 16.12.2014 при поставке продукции головной исполнитель предоставляет государственному заказчику, в том числе планы качества, оформленные и согласованные с заказчиком в соответствии с НП-071-06 (подпункт «з»).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту головной исполнитель выплачивает по требованию заказчика пеню в размере, рас­считанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исте­чения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Сторо­на освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине дру­гой стороны (пункт 9.11 контракта от 16.12.2014).

В пункте 10.5 указано, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов гос­ударственной власти Российской Федерации, а в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Поскольку по состоянию на 26.06.2015 обществом договорные обязательства исполнены не были, предприятие обратилось к нему с претензией от 23.07.2015
№ 212-08-03-52/5863, в которой заказчик предъявляет к исполнителю требования по поставке продукции и оплате неустойки в размере 78 493 рублей 69 копеек, начисленной за период с 16.06.2015 по 26.06.2015.

Платежным поручением от 13.05.2015 № 292 исполнитель выплатил заказчику неустой­ку в размере 78 493 рублей 69 копеек, а 07.07.2015 ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции стоимостью 8 644 680 рублей, что следует из транспортной накладной от 31.08.2015 № 3, товарной накладной от 31.08.2015 № 4 и акта приема-передачи продукции № 1 по контракту от 16.12.2014 № 3444/25-32-14, подписанного обеими сторонами без заме­чаний.

Претензией от 01.02.2016 № 212-08-03-52/483 предприятие обратилось к обществу с тре­бованием оплатить начисленную им за период с 27.06.2015 по 07.09.2015 неустойку за нару­шение сроков поставки продукции в размере 520 625 рублей 85 копеек в течение 15 дней с момента ее получения.

В ответ на указанную претензию ООО «Атоминтелмаш» письмом от 29.03.2016 № И-50/2016 сообщило учреждению о своем несогласии с размером предъявлен­ной неустойки. Исполнитель указал, что из периода просрочки следует вычесть 19 дней в связи с длительным рассмотрением заказчиком технической документации (33 дня фактиче­ского рассмотрения - 14 календарных дней, предусмотренных по общему правилу для согла­сования аналогичного технического проекта). Кроме того, ответчик указал на необходимость вычета из периода просрочки также 12 дней (с 13.07.2015 по 24.07.2015), в которые по при­чине отсутствия электроэнергии на производственной площадке общество не могло испол­нять свои обязательства, о чем оно сообщало заказчику письмом от 05.08.2015 № И-228/2015. Общество считает, что просрочка в указанный период была допущена из-за обсто­ятельств непреодолимой силы.

Предприятие в письме от 04.05.2016 № 212-08-03-24/2153 пояснило обществу, что согла­сование технического проекта длилось продолжительный период времени по причине нали­чия у заказчика замечаний к указанному документу. В отношении ссылки исполнителя на обстоятельства непреодолимой силы истец указал на отсутствие представленных ему надле­жащих доказательств наличия таковых.

В письме от 07.07.2016 № И-139/2016 общество сообщило предприятию, что им ведется сбор доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, который затянулся ввиду длительности переписки. Исполнитель попросил заказчика не принимать решений до полу­чения таких доказательств, которые он планирует представить в срок до 15.07.2016.

Поскольку исполнитель не представил заказчику доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение обществом сроков исполнения договорных обя­зательств, а также не произвел оплату начисленной неустойки, учреждение обратилось в ар­битражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из государственного кон­тракта от 16.12.2014 № 3444/25-32-14, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора поставки и подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических ра­бот.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмот­ренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, эле­менты которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обу­словленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на вы­полнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязу­ется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и тех­нологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 457 Гражданского ко­декса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности пе­редать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позво­ляет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его ис­полнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе испол­нять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Атоминтелмаш» разработало конструкторскую документацию, изготовило и поставило продукцию (мостовой кран) на сумму 8 644 680 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи продук­ции № 1 на указанную сумму, транспортной накладной от 31.08.2015 № 3, товарной наклад­ной от 31.08.2015 № 4. Претензий по объему и качеству поставленной продукции у истца не имеется.

Пунктом 4.1 государственного контракта определен срок по изготовлению и поставке продукции - не более 180 календарных дней с момента подписания контракта. Следователь­но, продукция должна была быть изготовлена и отгружена заказчику не позднее 15.06.2015.

Поскольку указанные действия совершены исполнителем только 07.09.2015, суд обоснованно признал исполнителя просрочившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ­ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов­ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего испол­нения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вслед­ствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Феде­рации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо выте­кающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения кото­рых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог испол­нить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от от­ветственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Обязанность согласовать документацию с заказчиком предусмотрена подпунктом «а» пункта 3.4 государственного контракта от 16.12.2014. Вместе с тем в условиях контракта стороны не со­гласовали срок совершения указанных действий, однако как правильно указано судом, такой срок должен быть разумным с точки зрения законодательства и сложившихся между сторонами отношений.

После получения технического проекта в полном объеме 10.03.2015 (документация направ­лялась исполнителем в два этапа: письмами от 03.03.2015 № И-73/2015 и от 06.03.2015 № И-73/2015) предприятие, проанализировав его содержание, установило недостатки и отразило их в письме от 18.03.2015, то есть в разумный с точки зрения статьи 314 Гражданского ко­декса Российской Федерации срок - в течение 5 рабочих или 7 календарных дней. Исправ­ленный проект вручен предприятию 26.03.2015 с письмом от 25.03.2015 № И-112/2015, после чего он согласован заказчиком 08.04.2015 (на 9 рабочий или на 13 календарный день).

Довод ответчика о несущественности претензий к содержанию документации не учтен судом. Так, в соответствии с письмом предприятия от 18.03.2015 № 212-08-03-24/2772 заказчиком выявлено следующее:

необходимость изложения листа 3 АМВР-21.14-00.00.00.000П3 в другой редакции (вме­сто «загруженными ТРО» указать «загруженными РВ (радиоактивными веществами);

опечатка в номерах пунктов методов испытаний в разделе 4;

не описана проверка работоспособности крана с номинальным грузом в разделе 5;

необходимость уточнения данных в разделе 7 в связи с расхождениями со ссылками на нормативную документацию;

необходимость определиться с необходимостью оснащения крана аварийными устрой­ствами на опускание груза.

По утверждению ответчика, с которым истец не спорит, указанные недостатки являлись опе­чатками или описками, не влияющими на техническую суть документации. Однако общество фактически согласилось с замечаниями предприятия, приступив к их устранению в соответ­ствии с подпунктом «г» пункта 3.4 контракта и затратив на это 7 дней, что свидетельствует о наличии оснований для их исправления в целях дальнейшего исполнения договорных обяза­тельств. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что в период устранения недостатков в документации у ответчика отсутствовала возмож­ность приступить к выполнению работ, поскольку, как он сам указывает, замечания носили несущественный характер, не относились к технической сути конструкторской документа­ции и могли быть устранены в процессе изготовления продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у исполнителя обязанности по выполне­нию конструкторской документации надлежащим образом, суд первой инстанции   признал необоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки всего срока, затрачен­ного на согласование заказчиком конструкторской документации. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку весь объем документации заказчиком первоначально исследован за 7 дней и замечания об­ществом устранялись в такой же период времени, утверждение проекта с исправленными недостатками за 13 дней превышает сложившийся на практике между сторо­нами семидневный срок на 6 дней.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанный срок является просрочкой заказчика и подле­жит исключению из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как правильно указано судом, установление факта «несуще­ственности» замечаний заказчика к содержанию конструкторской документации, не приве­дет к освобождению исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по контрак­ту в связи с признанием обществом наличия данных недостатков и отсутствием в материалах дела доказательств невозможности приступить к изготовлению продукции в период устране­ния замечаний.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки исполнения обяза­тельств срока согласования истцом планов качества на оборудование, предусмотренных подпунктом «з» пункта 5.1 контракта от 16.12.2014, суд обоснованно признал заслуживающим внимание, указав, что согласование плана качества оборудования является производственной необходи­мостью, без которого изготовление продукции нецелесообразно. То обстоятельство, что план составлялся непосредственно обществом и ему заранее, по утверждению предприятия, были известны контрольные точки с участием заказчика, а именно, участие было определено толь­ко на этапе испытаний, не свидетельствует об отсутствии вероятности внесения истцом из­менений в план качества при согласовании и признания необходимости его участия в более ранних этапах.

Ссылки сторон на РД ЭО 1.1.2.01.0713, как на документ, регулирующий правоотноше­ния исполнителя и заказчика при оформлении и согласовании плана качества, судом откло­няются в связи с тем, что в контракте от 16.12.2014 положений о необходимости им руковод­ствоваться при оформлении планов качества не содержится, соответственно, оснований для его применения не имеется. Условия контракта прямо предусматривают требования об ис­пользовании при изготовлении плана качества именно НП-071-06.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще­ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского ко­декса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроч­ки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи­нение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсиро­вать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вслед­ствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту головной исполнитель выплачивает по требованию заказчика пеню в размере, рас­считанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исте­чения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6 правил определения размера пени, утвержденных постановление Правитель­ства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязатель­ства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение уста­новленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не ме­нее одной трехсотой действующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования Централь­ного банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорцио­нальную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стои­мость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по кон­тракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефи­нансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и прини­мается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Россий­ской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирова­ния, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение контракта ответчиком, товар фактически был поставлен истцу с нарушением срока, выводу суда первой инстанции об обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки, является верным.

Согласно расчету суда, с учетом исключения просрочки истца в утверждении конструкторской документации на 6 дней и согласования плана качества в течение 20 дней, размер неустойки составил 415 472 рубля 64 копейки (подробный расчет изложен в решении суда).

Учитывая то обстоятельство, что исполнитель платежным поручением от 13.05.2015 № 292 выплатил заказчику 78 493 рубля 69 копеек пени, начисленной за 10 дней просрочки (с 16.06.2015 по 26.06.2015), исковые требования заказчика признаются обоснованными в размере 336 978 рублей 95 копеек (415 472,64 - 78 493,69).

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Поскольку доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат, требование истца правомерно удовлетворено в определенном судом первой инстанции размере -  336 978 рублей 95 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки от цены государ­ственного контракта, уменьшенной на стоимость работ по разработке конструкторской документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с отсутствием согласования  сторонами такого этапа работ, обоснованно отклонен с изложением мотивов обоснования в решении суда, и в дополнительной оценки не нуждается.

Ссылка заявителя жалобы на снижение размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Более того, установление наличие вины кредитора не влечет обязательное снижение неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, указав следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обя­зательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последстви­ям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз­можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обяза­тельства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого за­явления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последстви­ям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несо­размерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обяза­тельств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со­размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко­декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерно­сти неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санк­ций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмер­ности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из свое­го внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерно­сти подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необхо­димости снижения неустойки. Исчисленная судом сумма пени в размере 415 472 рублей 64 копеек не превышает суммы по основному обязательству -
8 644 680 рублей. Кроме того, период просроч­ки изготовления и поставки товара является значительным (просрочка составляет 58 дней). Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неиспол­ненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспе­чения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), не­представление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации оснований для ее снижения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-3095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.