Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сергань И.А., представителя по доверенности от 30.12.2021, Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2022 года по делу № А33-31013/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021 в части выводов о наличии в действиях общества признаков нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); исключении из решения от 02.09.2021 по делу №024/01/10-1603/2021 вывода, изложенного в абзаце 4 на странице 9 «взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод».

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Новый город», ООО «Альфа», ООО «Управляющая компания «СМ.Сити», АО коммерческий банк «Ланта-Банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные взаимоотношения сторон по договорам водоснабжения и водоотведения относятся к гражданско-правовой сфере и не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступили заявления ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити», АО КБ «Ланта-Банк», ООО «Альфа» на действия ООО «КрасКом», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в рамках договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Управление установлено, что ООО «КрасКом» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г.Красноярск; объектами договоров холодного водоснабжения и водоотведения по договорам с ООО «КрасКом» являются нежилые помещения в многоквартирных домах, в которых отсутствуют промышленные производства (нормативы состава сточных вод не устанавливаются).

Управление пришло к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» третьи лицам в части нежилых помещений платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не основано на требованиях действующего законодательства. Вместе с тем, устранение ООО «КрасКом» допущенного нарушения и восстановление нарушенных прав данных лиц, которое привело к отзыву заявлений, направленных в антимонопольный орган, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «КрасКом» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решением управления от 02.09.2021 производство по делу прекращено.

Полагая, что решение от 02.09.2021 в части оспариваемых выводов, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, в связи с устранением нарушений и ненаступлением негативных последствий в форме ущемления интересов третьих лиц в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом законные основания для начисления абоненту платы за сброс загрязненных веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно в случаях распространения нормативов состава сточных вод на такого абонента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Настоящее антимонопольное дело возбуждено по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в начислении третьим лицам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за НССВ) в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Согласно проведенному ответчиком анализу состояния конкуренции на рынках оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в географических границах, определенных границами расположения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом», в пределах административно-территориальных границ г.Красноярска, ООО «КрасКом» в анализируемом периоде занимало доминирующее положение на указанных товарных рынках с долей 100 %. При этом, как указано ранее ООО «КрасКом» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу постановления администрации г.Красноярска от 12.08.2013 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения территории муниципального образования г.Красноярск. Таким образом, ООО «КрасКом» является субъектом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 (далее - Правила № 644) в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются НССВ. Положение, предусмотренное абзацем первым указанного пункта, не распространяется на перечисленные абзацами 3, 4 пункта 167 Правил № 644 объекты. Таким образом, НССВ не распространяются на: объекты абонентов, являющихся жилыми домами, многоквартирными домами, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; объекты абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации); иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб. м в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644. Следовательно, на абонентов, сброс сточных вод с объектов которых менее 30 куб. м в сутки, осуществляющих «вредные» виды деятельности, нормативы распространяются.

Пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные НССВ, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ. Пунктами 197 и 203 Правил № 644 установлены формулы для расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ и случаи их применения. В связи с изложенным, у ООО «КрасКом» имеются правовые основания для начисления платы за НССВ абоненту со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, осуществляющему «вредные» виды деятельности, так как на такого абонента распространяются НССВ.

Таким образом, оспариваемый вывод о возможности взимания платы за НССВ только в отношении абонентов, для которых установлены нормативы, не оказывает влияния на право ООО «КрасКом» начислять плату сверх норматива в установленных случаях абонентам, на которых распространяются нормативы состава сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по каждому из объектов ООО «Новый город», ООО «УК «СМ.сити»,
ООО «Альфа», АО КБ «Ланта-Банк» не превышает 30 куб. метров в сутки, объекты не используются для осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167, абзаце 2 пункта 203 Правил № 644. Объекты абонентов, за исключением некоторых объектов ООО «Новый город», являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (абзац 3 пункта 167 Правил № 644). Следовательно, НССВ на объекты третьих лиц не распространяются.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» третьим лицам (в части нежилых помещений) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных НССВ не основано на требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение, хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, регулярное начисление платы в одностороннем порядке с нарушением требований нормативных правовых актов говорит о злоупотреблении доминантом своим положением на соответствующем товарном рынке, поскольку позволяет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; такие действия доминанта налагают на контрагентов неразумные ограничения и ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. При этом хозяйствующие субъекты лишены какой-либо возможности самостоятельно повлиять на действия субъекта естественной монополии в данной сфере правоотношений, на порядок исчисления платы, применяемый доминантом. В связи с этим начисление субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, платы с нарушением императивно установленных нормативными правовыми актами требований квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением. Возможность хозяйствующих субъектов в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с самостоятельными гражданско-правовыми требованиями не исключает наличия в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам ООО «КрасКом», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «КрасКом» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаступлением в результате таких действий негативных последствий в форме ущемления интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности (абз. 2 стр. 11 решения). Таким образом, указанный вывод не нарушает права заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2022 года по делу № А33-31013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова