Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:

от Хвайницкого Сергея Викторовича: Кирющенко К.В., представителя по нотариальной доверенности от 04.04.2022 серии 19 АА № 0751364,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 29.03.2022 № 2,

от Альшевской Инны Францевны: Дорониной О.В., представителя по нотариальной доверенности от 04.04.2022 серии 92 АА № 1033388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Альшевской Инны Францевны, Хвайницкого Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2434002149, ОГРН 1182468021537)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-31049/2019к10,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090, далее – должник, ООО «Дацук») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Золотаревой Анны Дмитриевны (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Дацук Галины Михайловны, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацук Дениса Валерьевича, Белобородова Дмитрия Николаевича, Орлова Алексея Валерьевича, Альшевской Инны Францевны, Хвайницкого Сергея Викторовича, Лазарева Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2434002149, ОГРН 1182468021537, далее - ООО «Виктория») по обязательствам должника «Дацук» в размере 5 200 524 рублей 72 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Золотаревой Анной Дмитриевной заявлено о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд: принять в отношении Дацук Галины Михайловны, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацук Дениса Валерьевича, Белобородова Дмитрия Николаевича, Алышевской Инны Францевны, Хвайницкого Сергея Викторовича, Лазарева Сергея Михайловича, Орлова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» обеспечительные меры в виде ареста имущества каждого из ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности5 200 524 рублей 72 копеек.

[A1] Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 заявление Золотаревой Анны Дмитриевны удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дацук Галине Михайловне, Сафоновой Ольге Валерьевне, Дацук Денису Валерьевичу, Белобородову Дмитрию Николаевичу, Альшевской Инне Францевне, Хвайницкому Сергею Викторовичу, Лазареву Сергею Михайловичу, Орлову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 5 200 524 рублей 72 копеек в отношении каждого из указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 заявления Альшевской Инны Францевны, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Хвайницкого Сергея Викторовича приняты к совместному рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства Альшевской Инны Францевны, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Хвайницкого Сергея Викторовича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Альшевская Инна Францевна, Хвайницкий Сергей Викторович, ООО «Виктория» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исследовать материалы дела на предмет отсутствия минимального набора доказательств (подозрений), подтверждающего доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер.

В своих апелляционных жалобах Альшевская Инна Францевна, Хвайницкий Сергей Викторович, ООО «Виктория» указывают на то, что заявителем не доказана необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер. По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции противоречивы и непоследовательны, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам о нарушениях, допущенных судом при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, об отсутствии и не указании в заявлении Золотаревой А.Д. не только фактических оснований для принятия обеспечительных мер, но и не представлении минимально-возможных подозрений о необходимости принятия обеспечительных мер, о том, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным и единственным основанием для наложения обеспечительных мер при отсутствии иных доводов и доказательств, об отсутствии в деле доказательств наличия у заявителей статуса контролирующего должника лица.

От Золотаревой Анны Дмитриевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

[A2] ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 07:10:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Хвайницкого Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» поддержал требования своих апелляционных жалоб, а также апелляционной жалобы Альшевской Инны Францевны.

Представитель Альшевской Инны Францевны поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Хвайницкого Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

[A3] В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не изменились (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу), приняв во внимание отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о

[A4] привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица, отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Вопреки доводам заявителям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные

[A5] обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не заключали договора с должником, не

участвовали в получение от ООО «Дацук» денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не входящие в предмет исследования по настоящему спору. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках заявления Золотаревой Анны Дмитриевны о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-31049/2019к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова