Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчики), согласно которому просит:

- в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу подписанный акт № 12000551844 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по ул. Взлетная 28 в г. Красноярск,

- не чинить препятствия в подключении нежилого помещения № 184 по адресу: <...> принадлежащего истцу через вводное энергопринимающее устройство, расположенное в нежилом помещении № 188 по адресу: <...> принадлежащее ответчикам, в том числе предоставить доступ к вводному энергопринимающему устройству для проведения необходимых работ по подключению нежилого помещения № 184 к электросети в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», ФИО4.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что собственниками нежилого помещения № 188 по адресу: <...>, являются граждане Российской Федерации ФИО1 и ФИО3, спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 5, частей 2, 8 статьи 6, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 и ФИО3, и исходил из того, что ответчики на момент подачи искового заявления 28.11.2022, принятия искового заявления к производству определением от 05.12.2022 и на день вынесения оспариваемого определения являются действующими индивидуальными предпринимателями, непрерывно с момента их регистрации в качестве таковых с 14.08.2013; спор возник из предпринимательской деятельности ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан к ФИО1, ФИО3 как к физическим лицам, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.

Спор по делу А33-31062/2022 возник в связи с невозможностью заключения истцом договора энергоснабжения (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт от 16.03.2023 № 27498) ввиду отсутствия согласия ответчиков на опосредованное технологическое присоединение через принадлежавшее им на момент возникновения спора нежилое помещение № 188 по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение является нежилым, согласно выписке из ЕГРН по запросу от 28.10.2022 - поликлиника, площадью 348,6 кв.м. Истцу принадлежит нежилое помещение № 184, по адресу <...>, площадью 434,3 кв.м., ранее принадлежавшее ООО «Финекс».

Характеристики указанных помещений, согласно материалам дела, позволяют суду отнести их к коммерческой недвижимости, используемой для извлечения прибыли, т.е. испрашиваемые истцом действия направлены на снижение расходов на энергоснабжение при использовании своего имущества в целях осуществления экономической деятельности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что принадлежавшее им нежилое помещение № 188 не относится к коммерческой недвижимости, использовалось ответчиками для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судом установлено, что в пункте 22 выписки «Сведения об основном виде деятельности» указано – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» № 417246800088801 от 31.01.2017, при исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судом установлено, что в пункте 19 выписки «Сведения об основном виде деятельности» указано – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» № <***> от 14.08.2013.

В возражениях от 11.04.2023 ответчики указали, что между соответчиками и третьим лицом – ФИО4 заключен договор аренды части комнат помещения №188 от 21.10.2022. В указанном договоре ответчики отражены как индивидуальные предприниматели.

Таким образом, до продажи данного нежилого помещения № 188 третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.03.2023, данное нежилое помещение сдавалось в аренду соответчиками ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день подачи искового заявления 28.11.2022 соответчики, сдавая в аренду нежилое помещение, являясь индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляли предпринимательскую деятельность, соответственно, истец подал исковое заявление к ФИО1 и к ФИО3 как к индивидуальным предпринимателям, а не как к физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-31062/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-31062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан