Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
МП «САТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СПК «Сфера») о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МКУ «УДИБ»).

Решением суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика убытков в виде суммы штрафа, взысканной заказчиком с генподрядчика; ссылается на то, что ООО СПК «Сфера», зная о внесении решения по делу № № А33-36422/2020 о взыскании штрафа, не воспользовалось правом на апелляционное обжалование в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что МП «САТП» не признавало исковые требования МКУ «УДИБ», предприняло все возможные действия для уменьшения размера ущерба, заявив о снижении размера штрафных санкций.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо МКУ «УДИБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между МП «САТП» (генподрядчик) и ООО СПК «Сфера» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2020 № 2032/397-ЕИ на выполнение работ по ремонту
ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.2. договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с прилагаемой проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 2 к договору) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.5. договора установлено, что договор заключается в соответствии
с п. 4.8.23 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в редакции, утвержденной приказом МП «САТП» № 23-п от 12.03.2020
во исполнение обязательств МП «САТП» по муниципальному контракту от 02.06.2020
№ Ф.2020.0314.1 на выполнение работ по обеспечению доступности и безопасности дорожного движения в городе Красноярске. Заказчиком по указанному муниципальному контракту выступает - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Цена договора установлена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и составляет 45 397 440 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость
(далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями настоящего договора, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к договору).

Выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, приложениями к договору, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта заказчиком
(МКУ «УДИБ») установлено, что подрядчиком (МП «САТП») допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1).

Согласно актам отбора образцов (проб) от 03.09.2020, от 18.09.2020, актам о выявленных дефектах от 04.02.2020, от 24.09.2020, протоколом испытаний вырубки из щебеночно-мастичного асфальтобетона от 04.09.2020 № 33-0314.1/20, от 21.09.2020
№ 33-0314.1/20 выявлены следующие нарушения:

№ п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Продольная ровность дорожного покрытия протяженностью 200 метров по одной полосе движения не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Участок от ул. Железнодорожников, Железнодорожников, 9

Качество продольных и поперечных сопряжений асфальтобетонного—покрытия протяженностью ПОО метров по двум полосам движения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

ул. Железнодорожников, 28

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более см (5 см).

ул. Железнодорожников, 26А

Щебеночно-мастичный асфальтобетон, LL1МА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 3 015-2002 по водонасыщению (2333 м2).

В связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872 рублей 04 копеек (45 397 440,80 рублей х 5%).

В связи с неоплатой штрафа в досудебном порядке, МКУ «УДИБ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с МП «САТП» штрафных санкций в размере 2 269 872 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А33-36422/2020 МП «САТП» заявило ходатайство
о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу
№ А33-36422/2020 с МП «САТП» взыскано 500 000 рублей.

Платежным поручением № 1982 от 28.06.2021 МП «САТП» исполнило решение суда в полном объеме.

Полагая, что фактически работы выполнялись силами субподрядчика
(ООО «СПК Сфера»), взысканные штрафные санкции являются убытками, причиненными МП «САТП» ненадлежащим исполнением условий договора ООО «СПК Сфера», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере
500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания генподрядчиком с субподрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций по контракту, стороной которого субподрядчик не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу № А33-36422/2020 установлено, что в период исполнения контракта генподрядчиком (истцом) допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с допущенными генподрядчиком нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872 рублей 04 копеек. Суд с учетом ходатайства
МП «САТП» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с МП «САТП» штраф в размере 500 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, субподрядчик не являясь стороной муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных. При этом обязанность по возмещению истцу (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора субподряда не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно несет ответственность перед
МКУ «УДИБ» в рамках заключенного между ними контракта.

Таким образом, правовые основания для взыскания генподрядчиком с субподрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, стороной которого субподрядчик не является, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объёме и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу
№ А33-31135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова