Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2019 поступило заявление ООО «ЧОО «СИКУРС» (ОГРН 1152301002325, ИНН 2301089951, г. Анапа) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 14.01.2020.

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сикурс» (ИНН 2301089951) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 2455032899) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр. 158.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021 (стр. 180) объявление № 54030593964, размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.07.2021 (сообщение № 7033215).

23.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инженеринг" Столяровой А.В. к ООО «Агроинвест» о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка (со строениями) № 265 от 29.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 2352050078).

2) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2446 и раздел в результате него земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2446 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:3327 и 23:30:0601000:3328, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области восстановить данные об указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

3) применить последствия недействительности сделки.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ООО «Агроинвест» распоряжаться следующим имуществом:

Земельный участок общей площадью 8643+/- 813 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений полевого стана отделения № 2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань;

Сооружение, назначение: производственное (промышленное), наименование: Полевой стан отделение № 2 (общежитие лит. Б, общей площадью 97,4 кв.м, душевые лит. В, в общ. пл. 34,3 кв.м, хозпостройки лит. Г, Г1, Г2, навесы лит. Г4, Г5), количество этажей: 1, кадастровый номер 23:30:0000000:779, местоположение: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2 Сооружение, назначение: производственное, наименование: Полевой стан отделение № 2 (контора лит. А.а, общ. пл. 32,7 кв.м, мастерские лит Д, общ. пл. 128,7 кв.м., склад ГСМ лит. Е, общ.пл. 38,9 кв.м.), количество этажей: 0, кадастровый номер 23:30:0000000:1284, назначение производственное (промышленное), площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

а также в виде запрета органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:

Земельный участок общей площадью 8643+/-813 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений полевого стана отделения № 2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань,

Сооружение, назначение: производственное, наименование: Полевой стан отделение № 2 (контора лит. А.а, общ. пл. 32,7 кв.м, мастерские лит Д, общ. пл. 128,7 кв.м., склад ГСМ лит. Е, общ. пл. 38,9 кв.м.), количество этажей: 0, кадастровый номер 23:30:0000000:1284, назначение производственное (промышленное), площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

Земельный участок общей площадью 155+/-22 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3328, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань.

Определением от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 8643+/- 813 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений полевого стана отделения № 2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань;

- сооружение, назначение: производственное (промышленное), наименование: Полевой стан отделение № 2 (общежитие лит. Б, общей площадью 97,4 кв.м, душевые лит. В, в общ. пл. 34,3 кв.м, хозпостройки лит. Г, Г1, Г2, навесы лит. Г4, Г5), количество этажей: 1, кадастровый номер 23:30:0000000:779, местоположение: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2;

- сооружение, назначение: производственное, наименование: Полевой стан отделение № 2 (контора лит. А.а, общ. пл. 32,7 кв.м, мастерские лит Д, общ. пл. 128,7 кв.м., складГСМ лит. Е, общ.пл. 38,9 кв.м.), количество этажей: 0, кадастровый номер 23:30:0000000:1284, назначение производственное (промышленное), площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2;

приняты обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 8643+/-813 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений полевого стана отделения № 2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань,

- сооружение, назначение: производственное (промышленное), наименование: Полевой стан отделение № 2 (общежитие лит. Б, общей площадью 97,4 кв.м, душевые лит. В, в общ. пл. 34,3 кв.м., хозпостройки лит. Г, Г1, Г2, навесы лит. Г4, Г5), количество этажей: 1, кадастровый номер 23:30:0000000:779, местоположение: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

- сооружение, назначение: производственное, наименование: Полевой стан отделение № 2 (контора лит. А.а, общ. пл. 32,7 кв.м, мастерские лит Д, общ. пл. 128,7 кв.м., склад ГСМ лит. Е, общ. пл. 38,9 кв.м.), количество этажей: 0, кадастровый номер 23:30:0000000:1284, назначение производственное (промышленное), площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

- земельный участок общей площадью 155+/-22 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3328, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агроинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инженеринг» поступил отзыв, в соответствии которым последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен хотя бы минимально обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить разумно минимальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

а также в виде запрета органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 8643+/-813 кв.м, кадастровый номер 23:30:0601000:3327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений полевого стана отделения № 2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань,

- сооружение, назначение: производственное (промышленное), наименование: Полевой стан отделение № 2 (общежитие лит. Б, общей площадью 97,4 кв.м, душевые лит. В, в общ. пл. 34,3 кв.м., хозпостройки лит. Г, Г1, Г2, навесы лит. Г4, Г5), количество этажей: 1, кадастровый номер 23:30:0000000:779, местоположение: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

- сооружение, назначение: производственное, наименование: Полевой стан отделение № 2 (контора лит. А.а, общ. пл. 32,7 кв.м, мастерские лит Д, общ. пл. 128,7 кв.м., склад ГСМ лит. Е, общ. пл. 38,9 кв.м.), количество этажей: 0, кадастровый номер 23:30:0000000:1284, назначение производственное (промышленное), площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, полевой стан отд. № 2,

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1)из обжалуемого определения не усматривается, что должник доказал свое право на оспаривание сделки, которая прекращена надлежащим исполнением, следовательно, применение обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Красноярского края не является обоснованным;

2)к участию в деле не привлечены:

- лицо, которое заказывало оценку стоимости имущества перед проведением сделки;

- лицо, которое издало распоряжение об изъятии части участка;

- лицо, которое в настоящий момент является собственником изъятого участка, об ограничении прав которого Арбитражный суд Красноярского края вынес обжалуемое определение;

3) истек срок исковой давности для оспаривания сделки.

Между тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

То обстоятельство, что лица, указанные заявителем апелляционной жалобы, на данной стадии судебного разбирательства не привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае у указанных лиц имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными лицами также не утрачено право вступить в дело на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора, оснований для вывода о нарушении прав указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано право на обжалование сделки, а также о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер. В случае если такие доводы будут заявлены в суде первой инстанции, то они подлежат изучению непосредственно при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-31180/2019к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова