Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Харамангут» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-3119/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харамангут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту
по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент)
об оспаривании приказа от 15.11.2016 № 883 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что спорный приказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 25.01.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось пользователем недр в Забайкальском крае в соответствии с лицензией серии
ЧИТ 01881 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча бурого угля на Харамангутском месторождении в 10 км. южнее ж.д. станции Дарасун Карымского района Читинской области. Срок действия указанной лицензии установлен до 01.12.2027.

Управлением Росприроднадзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2016 № Н-158-в, а также выявлено неустранение в установленный срок нарушений, указанных
в уведомлении от 23.07.2015 № 04-04/2794.

В связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», учитывая рекомендации комиссии, департаментом издан приказ от 15.11.2016 № 883 о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском месторождении
в Карымском районе Читинской области.

Общество, не согласившись с указанным приказом департамента, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не нарушает права
и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию,
в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1.2 лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить, в том числе, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, ведение документации в процессе геологического изучения и добычи полезных ископаемых.

Пунктом 10.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при невыполнении недропользователем условий пользования лицензионным участком, оговоренных
в разделе 4 (кроме абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 подпункта 4.1.1) и в разделах 4, 5
(за исключением п.п. 5.1 и 5.4), 7 ,11 соглашения.

Из материалов дела следует, что недропользователь (общество) осуществлял пользование недрами месторождения бурого угля с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно пункта 4.1.2 (добыча угля осуществляется в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода; горные работы и добыча угля проводятся в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ).

Пунктом 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министром природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 № 56, предусмотрено, что добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

Пунктом 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85, установлено, что производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения обществом существенных условий лицензионного соглашения, выразившегося в том, что общество осуществляет добычу угля в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода; горные работы и добыча угля проводятся в отсутствие согласованного
в установленном порядке плана развития горных работ. При этом общество предупреждено, что по истечении двенадцати месяцев со дня получения уведомления
от 23.07.2015 № 04-04/2794 при условии неустранения допущенных нарушений может быть принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Признав недоказанным факт принятия обществом всех необходимых мер по исполнению требований лицензионного соглашения и устранения допущенных нарушений в установленный департаментом срок, суды пришли к выводу о наличии
у департамента оснований для издания приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Читинской области, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», отказали в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-3119/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
27 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин