Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-3120/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 09/002Юл/253 от 26.01.2022.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недоказанность части вменяемых ему нарушений, указывает на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также на необоснованное применение нормы права.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 16.07.2022 в 12:27:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе проверки застройщика – общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод», проведенной с 27.04.2021 по 25.05.2021 на основании распоряжения от 20.04.2021 № РП-361-1441-о, при строительстве объекта капитального строительства «Склад глинозема с бытовыми помещениями и силосами 18 тыс. тонн Тайшетского Алюминиевого Завода», расположенного по адресу: Россия, Иркутская обл., Тайшетский р-н., 2.4 км. на север от восточной границы поселка ж/д станции Акульшет в 400 м. на северо-запад от ж/д ветки Тайшет-Лена, в 3 км. на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет, в отношении заявителя (подрядчика), как лица, осуществляющего строительство по договору подряда № 446С001С362, были выявлены нарушения обязательных требований и требований проектной документации, что следует из акта проверки от 25.05.2021 № 09/2534/1441/2021.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 № 361-26829 составление протокола об административном правонарушении назначено на 10.01.2022.

Копия уведомления вручена представителю заявителя 20.12.2021.

По факту нарушений управлением в отношении заявителя, при непосредственном участии представителя общества, составлен протокол от 10.01.2022 № 09/002Юл/253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена представителю заявителя 19.01.2022.

Определением от 12.01.2022 № 09/002Юл/253 рассмотрение административного дела назначено на 26.01.2022 (копия определения вручена заявителю 19.01.2022 согласно сопроводительному письму № 361-220 от 13.01.2022).

Заявитель в ходатайстве от 19.01.2022 просил рассмотреть дело без его участия.

Постановлением от 26.01.2022 № 09/002Юл/253 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 22.1, 23.56, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела, вслед за судом первой инстанции, установлено, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в проверки не участвовал и не был ознакомлен с актом, составленным по итогам проверки, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционным судом отклоняются, поскольку спорная проверка проводилась в отношении иного лица (застройщика). Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличие грубых нарушений. Более того, несмотря на проведение проверки в отношении иного лица, заявителю было вручено уведомление от 21.04.2021 о проведении спорной проверки в отношении застройщика.

В материалы дела управлением представлены: программа проверок на 2021 год; распоряжение от 20.04.2021 № РП-361-1441-о о проведении проверки; уведомление от 21.04.2021 о проведении проверки; акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 09/253/1441/2021 от 25.05.2021.

Оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проведения проверки, были собраны с нарушением законодательства, апелляционным судом по материалам дела не установлено, доводы заявителя о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений о том, что правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки в отношении другого юридического лица, не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении этого лица.

В ходе проверки застройщика должностное лицо управления обнаружило факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя. В связи с чем, управление правомерно инициировало в отношении общество процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие нарушения: в общем журнале работ № 881 (приемное устройство сырья) не заполнен раздел № 6; в журнале сварочных работ № 448 отсутствует отметка о сварке пробных и контрольных образцов, отсутствует отметка о приемке сварочного соединения представителя ИЛ; при прокладке сварочных прополов не выполнены необходимые меры против повреждения их изоляции. Кабели проложены по земле; монтажные сварные швы не зачищены от шлака, брызг и наплывов металла.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 – 8.7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9.2.5 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при прокладке или перемещении сварочных проводов необходимо принимать меры против повреждения их изоляции и соприкосновения с водой, маслом, стальными канатами и горячими трубопроводами. Расстояние от сварочных проводов до горячих трубопроводов и баллонов с кислородом должно быть не менее 0,5 м., а с горючими газами - не менее 1 м.

Требования к порядку сборки и сварки монтажных соединений стальных конструкций, а также контролю качества сварных соединений стальных конструкций изложены в разделах 10.2 и 10.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Факт наличия вменяемых заявителю нарушений подтверждается материалами дела (акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 09/253/1441/2021 от 25.05.2021; пояснения заявителя относительно его привлечения к административной ответственности от 10.01.2022 с прилагаемыми к ним документами; протокол управления от 10.01.2022 № 09/002.Юл/253 об административном правонарушении). Кроме того, из заявления об отмене оспариваемого постановления и дополнения к нему следует, что заявитель факт наличия нарушений в суде первой инстанции не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по коду ИСР 130101 «Приемное устройство сырья» заявитель не выполнял, в договорных отношениях с ООО СК «Град» не состоял, общий журнал работ № 881 в отношении заявителя не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, указанные доводы наличие оснований для привлечения к административной ответственности не исключают с учетом наличия иного нарушения, факт которого заявитель не отрицает, во-вторых, совершение заявителем нарушений, связанных с работами по коду ИСР 130101 «Приемное устройство сырья», подтверждается актом № 09/253/1441/2021 от 25.05.2021 и усматривается из его пояснений относительно привлечения к административной ответственности от 10.01.2022 с прилагаемыми к ним документами. Так из журнала сварочных работ № 448 следует, что сварщик заявителя выполнял работы по коду ИСР 130101 (место или номер (по чертежу или схеме) свариваемого элемента). К тому же, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции факт совершения этих нарушений не был оспорен. Доказательств того, что нарушения, связанные с работами по коду ИСР 130101 «Приемное устройство сырья», не касаются заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном применении пункта 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости признания административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Заявителем не приведено и не доказано обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное. Исправление трех нарушений в ходе проверки и одного нарушения до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отклоняются, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как установленные управлением нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (отсутствие выполнения необходимых мер против повреждения изоляции при прокладке сварочных прополов (кабели проложены по земле)). Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе строительный объект является источником повышенной опасности, поэтому осуществление строительных работ с нарушениями уже создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год чистая прибыль заявителя составляет 5 110 912 тыс. руб. за 2021 год, 5 885 676 тыс. руб. за 2020 год. Следовательно, материальное положение заявителя не может быть признано тяжелым. Общество в соответствии с информационным ресурсом ФНС России не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами административной ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-3120/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин