Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель в деле о банкротстве,
ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А33-31333/2018 о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2019 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 84.

24.01.2019 (с соблюдением установленных законом сроков) ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 задолженности в общей сумме 9 739 340 рублей 67 копеек, из которой
3 900 000 рублей – сумма основного долга, 5 839 340 рублей 67 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами. Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31333/2018к2 в удовлетворении требованияФИО3 о включении в реестр требований кредиторовдолжника - ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 реальной возможности на выдачу займа ФИО6,

- снятие обременения с квартиры должника произведено с целью ускорения возврата ФИО6 суммы долга ФИО3 путем продажи жилого помещения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июня
2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.06.2019 07:21:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу
№ А33-31333/2018к2, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018, заявление ФИО8

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств.

Представитель ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 25.03.2016 между ФИО3 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО6 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа б/н (л.д. 14-19). Условиями договора предусмотрена обязанность займодавца передать в собственность заемщику деньги, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег и процентов за пользование деньгами в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа составила 650 000 рублей (пункт 1.2.1), размер процентов – 5% за один календарный месяц (пункт 1.2.2). Последний срок возврата суммы займа определен сторонами – 25.06.2016.

Обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). Предметом залога выступила квартира площадью 91,5 кв.м., расположенная по адресу:
<...>. Предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В качестве подтверждения факта выдачи суммы займа на сумму 650 000 рублей в материалы дела представлена копия расписки ФИО6 от 25.03.2016 (л.д. 20). Как следует из текста расписки, денежные средства получены должником наличными.

В последующем, 25.04.2016, 27.05.2016, 29.06.2016 сторонами заключены соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа (л.д. 21-22, 24-25, 27-28). Указанными соглашениями стороны постепенно увеличили сумму займа до 3 900 000 рублей, а также продлили срок возврата денежных средств до 25.09.2016.

Согласно представленным в дело распискам от 25.04.2016, 27.05.2016, 29.06.2016 ФИО6 заемные денежные средства на общую сумму 3 900 000 рублей получила
(л.д. 23, 26, 29).

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора установлено, что в июне 2018 года обременение в отношении жилого помещения (квартиры) сняты. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности по осуществлению кредитования должника. Сведения, подтверждающие реальный доход кредитора, позволяющий ему выдать сумму займа в 3 900 000 рублей, в материалы дела не представлены. Следовательно, кредитор не доказал реальность произведенной хозяйственной операции по передаче денежных средств в рамках исполнения договора займа.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля
2019 года по делу № А33-31333/2018к2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном
статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3
статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника. В рассматриваемом обособленном споре займодавцем выступает физическое лицо – ФИО3, сумма займа является значительной – 3 900 000 рублей. Из пункта 3.1 договора займа следует, что сумма займа связана с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

Протокольным определением от 1 апреля 2019 года арбитражный суд предлагал представить ФИО3 доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику (справки 2 НДФЛ, 3 НДФЛ за 2015 – 2017 годы) (л.д. 38).

Запрошенные арбитражным судом документы кредитором не представлены
(статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо них ФИО3 представил:

- договор займа от 01.03.2016, заключенный между ФИО9 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) (л.д. 41) на сумму 5 000 000 рублей под 15% годовых,

- расписку в получении денежных средств на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 42),

- специальную декларацию в отношении ФИО9 от 30.06.2016 (л.д. 44-69).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор, не имея собственных денежных средств для предоставления займа должнику, заключил договор займа с третьим лицом (гражданином). Заемные сделки совершены в пределах одного месяца (март 2016 года), цель предоставления займов в договорах не указана, факт передачи денежных средств между физическими лицами на суммы 5 000 000 рублей и 3 900 000 рублей подтверждается лишь копиями расписок. Доказательства, подтверждающие доход кредитора в размере предоставленного займа, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, заключенному с должником. Также материалы дела не содержат доказательств расходования должником заемных денежных средств, отражения полученной суммы в бухгалтерской, налоговой отчетности ФИО6

Представленный ФИО3 договор займа с ФИО9 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим имущественное положение кредитора для осуществления кредитования должника. Напротив, указанный договор свидетельствует о том, что финансовое положение ФИО3 было таково, что он взял денежные средства в займы у ФИО9, в связи с чем имеет обязательства перед последним.

Довод апеллянта о том, что снятие обременения с квартиры было направлено на скорейшую ее продажу с целью погашения задолженности перед кредитором документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу
№ А33-31333/2018к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева