Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Ванкорнефть»)
о взыскании задолженности в размере 19 307 776 рублей 57 копеек, неустойки в размере
8 505 440 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
19 307 776 рублей 57 копеек задолженности, 4 252 720 рублей 21 копейка неустойки,
162 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанция от 19.05.2022 и 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного
общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея
Николаевича взыскано 19 307 776 рублей 57 копеек задолженности, 4 252 720 рублей 21 копейка неустойки, 162 066 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 1 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано
337 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 108 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы без учета требований разумности и справедливости (стоимость юридических услуг в заявленном размере является чрезмерно завышенной), не учитывая доводы ответчика о несостоявшихся судебных заседаниях, за которые истец просит взыскать по 30 000 рублей, а также о судебных заседаниях, где представитель участвовал 10-25 минут, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве оплаты услуг за формирование позиции по делу, подготовке всех необходимых документов и ходатайств также несоразмерна сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных документов (не более 5 документов), и является выходящей за пределы разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2023 06:50:55МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и обществом «Аудит-Консалтинг» (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг № 02/ЮР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и
защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности с АО «Ванкорнефть», возникшей из договоров подряда от 02.04.2013
№.1/10213/0678Д, от 01.12.2010 № 1710210/2561Д, от 18.12.2012 № 1710212/2490Д, от
18.05.2009 № 1710209/1168Д (111-09), от 01.12.2012 № 1710212/0763Д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора указано, что сторонами определена следующая стоимость
услуг: формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления - 65 000
рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция) -
30 000 рублей/судодень; представление интересов заказчика в судебном заседании (апелляционная инстанция) - 40 000 рублей/судодень; представление интересов заказчика в судебном заседании (кассационная инстанция) - 40 000 рублей/судодень; подготовка письменной позиции по делу с учетом возражений ответчика (первая инстанция) - 20 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 рублей; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 40 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически оказанных услуг исполнителя
указывается в актах об оказанных услугах.

В дополнительном соглашении от 04.12.2020 сторонами определена следующая стоимость услуг: формирование правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов, правовых позиций и ходатайств (первая инстанция) - 120 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция) – 40 000 рублей/судодень; представление интересов заказчика в судебном заседании (апелляционная инстанция) - 70 000 рублей/судодень; представление интересов заказчика в судебном заседании (кассационная инстанция) - 70 000 рублей/судодень; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 60 000 рублей; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 60 000 рублей; оплата проезда и проживания представителя к месту проведения судебного заседания (при необходимости) - 70 000 рублей/заседание.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 30.11.2022, согласно
которому исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 320 000 рублей: формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления - 65 000
рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция)
16.05.2019 - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция) 23.07.2019 - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция) 26.12.2019 - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (первая инстанция) 03.06.2020 - 30 000 рублей;
представление интересов заказчика в судебном заседании (апелляционная инстанция) 19.08.2020 - 40 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу с учетом возражений ответчика (первая инстанция) - 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 40 000 рублей.

Между ИП ФИО3 и обществом «АудитКонсалтинг» подписан акт выполненных работ от 01.08.2022, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги в рамках договора на общую сумму 850 000 рублей: формирование правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых документов, правовых позиций и ходатайств (включая ходатайства об истребовании документов, возражения против заявленного срока исковой давности) - 120 000 рублей; представление интересов заказчика в десяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 26.05.2021, 23.07.2021, 28.07.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022 – 400 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей за один судодень х 10; представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 12.05.2022 - 70 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 26.07.2022 - 70 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 60 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 60 000 рублей; оплата проезда и проживания представителя к месту проведения судебного заседания (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 26.07.2022) - 70 000 руб./заседание.

ИП ФИО3 оплатил оказанные услуги по договору оказания юридических услуг на сумму 1 117 000 рублей платежным поручением от 10.10.2022 № 19 на сумму
1 117 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 1 170 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 337 000 рублей. Просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 108 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 02/ЮР, дополнительное соглашение от 04.12.2020, акт выполненных работ от 30.11.2022, акт выполненных работ от 01.08.2022, платежное поручение от 10.10.2022 № 19 на сумму 1 117 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 337 000 рублей, в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 201 000 рубль,
за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 136 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве оплаты услуг за формирование позиции по делу, подготовке всех необходимых документов и ходатайств несоразмерна сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за несостоявшиеся судебные заседания, за которые истец просит взыскать по 30 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащая материалам настоящего дела. В частности на странице 7 обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отмечено, что участие представителя истца в судебных заседаниях 26.05.2021, 23.07.2021, 10.09.2021, 09.11.2021, 18.01.2022, 28.02.2022 в суде первой инстанции материалами дела не подтверждено,
в связи с чем требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в указанной части были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов за судебные заседания, где представитель участвовал 10-25 минут, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

То есть, понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2023 года по делу № А33-3134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина