Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу № А33-31350/2018к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Лидер») банкротом поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Лидер», в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, отказано. Заявления удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взысканы убытки в размере 4 615 887 рублей 63 копеек в пределах наследственной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу,
отказать в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи документов конкурсному управляющему. Заявитель не доказал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, при фактически переданной конкурсному управляющему значительной части документов, имеющих значение для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

От конкурсного управляющего ФИО10 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2022 10:50:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Лидер» с 16.09.2016 до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), учредителем должника с долей участия 25 процентов с 11.07.2017, с долей участия 100 процентов с 11.09.2017.

Определением от 20.12.2020 у ФИО4 истребованы в пользу конкурсного управляющего в связи с не передачей в добровольном порядке во исполнение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе материальные и иные ценности ООО «Лидер», указанные в бухгалтерском балансе за 2018 год (запасы в сумме 19 тыс. руб.; дебиторская задолженностъ - 6 971 тыс. руб.); расшифровка дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности каждого дебитора с приложением первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих размер задолженности (договоры, первичные бухгалтерского учета и пр.), сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об исполнительных производствах.

ФИО4 не исполнено определение от 20.12.2020, вследствие чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Лидер», поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 должник располагал активами в виде дебиторской задолженности на сумму 6 971 000 рублей, запасами на сумму 19 000 рублей, за счет взыскания и реализации которых могла быть сформирована конкурсная масса, необходимая для удовлетворения требований кредиторов.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, сумма которой составляет за исключением сумм, взыскиваемых в исполнительном производстве и поступившим от взыскания, 4 596 887 рублей 63 копейки, отсутствие запасов на сумму 19 000 рублей не подтверждены документально.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерская документация должника отсутствует у конкурсного управляющего из-за ее не предоставления ФИО4, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Лидер», поскольку не представляется возможным пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании не передачи документации и имущества должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий обратилсяь в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017 (не передача бухгалтерской документации), в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы процессуального и материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, существенное затруднение по этой причине проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Лидер», невозможность вследствие этого пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении ФИО4 (его правопреемника) к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При разрешении спора по существу учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу не имеется, поскольку конкурсная масса ООО «Лидер» сформирована. Мероприятия от взыскания дебиторской задолженности не приведут к изменению порядка расчета размера субсидиарного долга, поскольку судом учтен весь остаток по исполнительному производству и поступившие денежные средства от взыскания.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-31350/2018к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко