Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), ФИО2 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А33-3135/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с.Большая Ничка) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Красноярский край, Минусинский район, с.Большая Ничка , далее – предприниматель ФИО2) о признании договора дарения земельных участков от 20.06.2014, заключенного между ООО «Ничкинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Красноярскому краю) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября
2017 года производство по апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая
2017 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Из кассационной жалобы следует, что оспаривание договора дарения земельных участков от 20.06.2014 направлено на уменьшение налоговых обязательств
ФИО2, определенных выездной налоговой проверкой. Следовательно, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края решением затрагиваются права и обязанности МИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрено налогов индивидуальных предпринимателей на доходы, полученных в порядке дарения, налогом облагаются только физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, как поданные с нарушением части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах МИФНС № 10 по Красноярскому краю или о возложении на нее каких-либо обязанностей.

Доводы МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности налогового органа, поскольку касаются результатов рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки, проведенной в отношении предпринимателя ФИО2, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что суд, разрешая вопрос о правомерности заявленного в рамках настоящего дела требования принял решения о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом инспекцией не учтен тот факт, что недействительная сделка не предполагает возникновения каких либо прав и обязанностей, как у сторон сделки, так и у третьих лиц. Законодатель не предусмотрел налоги индивидуальных предпринимателей на доходы, полученные в порядке дарения, поскольку закон (ГК РФ) сделки дарения между коммерческими организациями прямо запрещает.

Поскольку МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обжалование судебного акта у заявителя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем правомерно прекратил производство апелляционную жалобу на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А33-3135/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А33-3135/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова