Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2017 года по делу № А33-3137/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, налоговый орган МИФНС № 24 по Красноярскому краю) от 18.10.2016 №2.12-40/18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 107 рублей 83 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 263 235 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 805 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саяны» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговой инспекций существенно нарушены условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов, а именно обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов; инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте налоговой проверки; в акте налоговой проверки не отражены отсутствие первичных бухгалтерских документов, нарушения порядка оформления представленных первичных бухгалтерских документов, которые явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемом решении инспекции, также не отражены сведения о проблемном контрагенте обществе «ЖЛД»; в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки о выявлении инспекцией вышеуказанных нарушений также налогоплательщик не был поставлен в известность, в связи, с чем налогоплательщик был лишен реальной возможности представить в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет;

- наличие или отсутствие у ООО «ЖЛД» собственного имущества, земли, транспортных средств не может быть доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности, а наличие или отсутствие арендованных транспортных средств, имущества налоговым органом не проверялось и не доказывалось;

- судом первой инстанции не принято во внимание доводы заявителя, о том, что при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «ЖЛД» налоговым органом не учитывались суммы, поступившие на расчетный счет от ООО «КрасТЛК», ООО «ИнсТехГео», МП города края «Управление зеленного хозяйства» и других фирм, процент поступления которых составил 22,16% от общего количества поступлений; налоговым органом не запрашивались документы у контрагентов ООО «ЖЛД» с целью выяснения реальности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, также не проводились допросы руководителей данных контрагентов с целью выяснения реальности произведенных хозяйственных операций;

- о ведении хозяйственной деятельности ООО «ЖЛД» свидетельствуют также документы, полученные в рамках налоговой проверки от ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба»;

- отрицание ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЛД» не может расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем при заключении сделки с ООО «ЖЛД» проявлена должная осмотрительность – кроме получения у контрагента учредительных документов, заявителем в отношении контрагента были предприняты все возможные способы проверки, такие как проверка на различных сайтах государственных органов, проверка личности уполномоченного лица и т.д.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Саяны» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «ЖЛД». Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Саяны» и обществом «ЖЛД». По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.06.2016 № 2.12-35/11.

18.10.2016 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 2.12-40/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» предложено, в том числе уплатить 1 263 235 рублей налога на добавленную стоимость и 221 805 рублей 84 копейки пеней. Кроме того, названным решением общество «Саяны» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 107 рублей 83 копейки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал (решение от 30.01.2017 № 2.12-14/01917@).

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «ЖЛД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд указывает, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Саяны» (покупатель) и обществом «ЖЛД» (поставщиком) заключен договор поставки от 10.07.2013 согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель товар в соответствии с товарными накладными обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарных накладных ((пункт 1.1 договора) том 5 л.д. 38-41).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «ЖЛД» заявителем представлены вышеуказанный договор, счета-фактуры от 29.07.2013 №111, от 22.08.2013 №215 (том 5 л.д. 47, 48), товарную накладную от 29.07.2013 №111 (том 5 л.д. 46), указанные документы подписаны от имени общества «ЖЛД» ФИО5

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 18.08.2016 № 2.12-45/609 (том 5 л.д. 6161-73), которая пояснила, что в ООО «ЖЛД» фактически не работала (в период с 29.08.2012 по 22.06.2014), организацию ООО «ЖЛД» зарегистрировала за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности организации не имеет, фактически руководителем организации не являлась, какие фактические виды деятельности осуществляло общество не известно; где хранились учредительные документы и печать общества «ЖЛД», ей не известно, учредительные документы организации видела только, когда их подписывала, имелись ли у общества «ЖЛД» работники, по какому адресу фактически находилась организация, имелись ли складские помещения, расчетные счета, ФИО5 не знает, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавала. Общество «Саяны» свидетелю знакомо, так как работала в данной организации барменом с мая по август 2016 года, никаких договоров, кроме трудового, с обществом «Саяны» свидетель не заключала, о взаимоотношениях общества «Саяны» с обществом «ЖЛД» ей не известно.

По мнению суда апелляционной инстанции, отрицание руководителем общества «ЖЛД» сведений об организации работы в целях выполнения обязательств перед обществом «Саяны», позволяют суду согласиться с выводом налогового органа о том, что функции ФИО5. как руководителя общества сводились лишь к подписанию документов от имени организации.

В соответствии с представленными обществом первичными документами, заявителем у ООО «ЖЛД» приобретены: арматура 16, арматура 20, швеллер 16 на сумму 3 000 000 рублей (счет-фактура от 22.08.2013 № 215) и песчано-щебеночная смесь на сумму 6 000 000 рублей (счет-фактура от 29.07.2013 № 111 – т.6 л.д.2, 3).

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оприходовании и принятии данного товара к учету.

Из представленной ООО «Саяны» копии товарной накладной от 29.08.2013 № 111 не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки, в частности кем принят и оприходован товар со стороны ООО «Саяны»; реквизиты (номер и дата) договора, транспортной накладной, наименования поставленного товара, всего мест и массу груза, наличие приложений (паспортов, сертификатов). Товарная накладная по счет-фактуре от 22.08.2013 № 215 в материалы дела не представлена.

Допрошенные в суде первой инстанции в судебном заседании 12.04.2017 по ходатайству заявителя ФИО6, ФИО7. пояснили, что принимали товар от ООО «ЖЛД», при этом пояснить каким образом устанавливали, от кого поступал товар, не смогли, полномочия водителей не проверяли

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки обществом «Саяны» документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществом «ЖЛД».

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество «ЖЛД» с 29.08.2012 по 03.02.2015 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Адрес постоянно действующего исполнительного органа <...> юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации. Организация ликвидирована 03.02.2015 по собранию учредителей.

Согласно ответам АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (от 18.03.2016 № 03-07/26 (том 5 л.д. 177)), Института оценки собственности и финансовой деятельности (от 15.03.2016 (том 5 л.д. 185)), ООО «Савил-Красноярск» (том 5 л.д. 193), ФИО8 (от 01.04.2016 №б/н (том 5 л.д. 210) помещения по адресу: <...> в аренду ООО «ЖЛД» не сдавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не получение ответов о не нахождении общества «ЖЛД» по адресу регистрации не от всех собственников помещения не свидетельствует о ведении указанным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по заявленному юридическому адресу, с учетом установленных обстоятельств формальности создания общества «ЖЛД».

Кроме того, налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЖЛД», открытым в (ОАО) «БАНК24.РУ» и ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646, не установлено перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений.

Согласно информации, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, общество «ЖЛД» сведения об арендованном или находящимся в собственности имуществе и транспортных средствах организаций ООО «ЖЛД» в инспекцию не представлялись; контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась; транспортный налог, земельный налог и налог на имущество организации не уплачивался; последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2014 года; среднесписочная численность организации в 2013 году – 1 человек; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2013 году на 1 человека на руководителя ФИО5 с общей суммой дохода в размере 72 000 рублей).

Налоговым органом с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «ЖЛД» сделаны выводы о том, что за спорный период у ООО «ЖЛД» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении контрагентами заявителя финансово-хозяйственной деятельности: обществами не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа за аренду (субаренду) помещений, за аренду персонала, не производились списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы, перечисление взносов в СРО и так далее.

Довод заявителя о том, что о ведении хозяйственной деятельности ООО «ЖЛД» свидетельствуют документы, полученные в рамках налоговой проверки от ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба», суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку полученные от ООО «Игарская дорожная ремонтно-строительная служба» из МИФНС № 17 по Красноярскому краю документы (акт выполненных работ от 10.04.20136 № 57/1, счет от 10.04.20136 № 57/1 (том 5 л.д. 150-151)) не свидетельствует о введении ООО «ЖЛД» реальной хозяйственной деятельности.

Так из акта выполненных работ от 10.04.20136 № 57/1 – аренда транспорта не представляется возможным установить, кто представлял интересы ООО «ЖЛД», следовательно, оказание услуг именно в адрес ООО «ЖЛД» является не доказанным.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ЖЛД» налоговым органом не учтены суммы, поступившие на расчетный счет от ООО «КрасТЛК», ООО «ИнсТехГео», МП города края «Управление зеленного хозяйства» и других фирм, процент поступления которых составил 22,16% от общего количества поступлений; налоговым органом не запрашивались документы у контрагентов ООО «ЖЛД» с целью выяснения реальности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, также не проводились допросы руководителей данных контрагентов, с целью выяснения реальности произведенных хозяйственных операций не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с названным контрагентом, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что отрицание ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЛД» не может расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проведения допроса, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом свидетель не отказалась от дачи показаний. Основания полагать, что ею даны ложные показания также отсутствуют, поскольку проверкой установлены обстоятельства о том, что ООО «ЖЛД» не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, собственного имущества, земли, транспортных средств, помещений у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора. Доказательства привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогового органа в рамках проверки общества были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для выполнения работ; наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Налогоплательщик заявил довод о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с указанной выше организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что кроме получения у контрагента учредительных документов, заявителем в отношении контрагента были предприняты все возможные способы проверки, такие как проверка на различных сайтах государственных органов, проверка личности уполномоченного лица и т.д.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе общества «ЖЛД» в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Налогоплательщик не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Осуществленные обществом действия при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, согласно правилам делового оборота, является запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах, подтверждающей право собственности на офисное помещение; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Наличие в распоряжении общества распечаток с сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации России в отношении контрагентов при вступлении в отношение с контрагентами не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из прямого толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Вместе с тем, реализация налогоплательщиком субъективных прав, предоставленных статьей 21 Кодекса, предполагает с его стороны активное участие в их осуществлении.

Согласно положениям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в связи с принятием решения от 30.09.2015 № 2.12-30/18 о проведении выездной налоговой проверки в адрес общества «Саяны» направлены уведомление от 30.09.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование о представлении документов (информации) от 30.09.2015 № 2.12-54/18, в соответствии с которыми заявителю в отношении проверяемого периода (2012-2014 годов) для проведения выездной налоговой проверки надлежало представить, в частности, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщиков, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара, полученного в проверяемом периоде от поставщиков, регистры бухгалтерского учета по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами.

Требованием о представлении документов (информации) от 01.03.2016 №2.12-54/18/4 у заявителя истребованы, в том числе, документы по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД», договор с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку товара, деловая переписка, документы, подтверждающие правоспособность, карточка счета по номенклатуре товара, приобретенного у общества «ЖЛД», информация о дальнейшем использовании товара, приобретенного у общества «ЖЛД».

Инспекцией от налогоплательщика получено ходатайство от 14.03.2016 (входящий №06717) о продлении срока представления документов по требованию от 01.03.2016 № 2.12-54/18/4 до 15.04.2016, в связи с большим объемом запрашиваемых документов, совпадением сроков представления истребуемых документов со сдачей отчетности.

Рассмотрев представленное обществом ходатайство, налоговым органом принято решение от 15.03.2016 № 2.12-41/2 о продлении сроков представления документов до 08.04.2016.

Вместе с тем в установленный срок истребуемые документы, информация, заявителем в налоговый орган не представлены без обоснования причин.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Кодекса, составлен акт выездной проверки, который 20.06.2016 с приложениями вручен уполномоченному представителю общества «Саяны».

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, согласно акту выездной проверки, послужило непредставление заявителем документов по взаимоотношениям с обществом «ЖЛД».

Общество обратилось с заявлением от 05.07.2016 об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

В письме № 2.12-54/13170 08.07.2016 налоговый орган сообщил обществу, что к акту выездной проверки приложены все документы, подтверждающие налоговое правонарушение, ознакомление с иными документами Кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что заявителем по состоянию на дату составления акта выездной проверки и поступления заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД» в инспекцию не представлены, суд считает, что довод о неправомерном отказе обществу в ознакомлении с документами в отношении данного контрагента является необоснованным, так как основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, указанным в акте выездной проверки, являлось непредставление обществом «Саяны» подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 налоговой инспекцией принято решение № 2.12-38/3 о проведении в срок до 26.08.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 01.08.2016 № 2.12-54/1 по взаимоотношениям с контрагентом обществом «ЖЛД», договоров с дополнениями и приложениями, счетов-фактур от 22.08.2013 № 215, от 29.08.2013 № 111, от 25.07.2013 № 101, от 23.08.2013 № 220, включенных в книги покупок за второй и третий кварталы 2014 года, иных счетов-фактур, выставленных обществом «ЖЛД» в проверяемом периоде, товарных накладных к перечисленным счетам-фактурам, товарно-транспортных накладных, либо иных документов, подтверждающих доставку товара от общества «ЖЛД» в адрес общества «Саяны», документов по деловой переписке, учредительных и иных документов, подтверждающих наличие полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обществом «ЖЛД», карточки счета по номенклатуре товара, приобретенного у общества «ЖЛД».

Фактически счета-фактуры от 22.08.2013 № 215, от 29.07.2013 № 111, товарная накладная к счету-фактуре от 29.07.2013 № 111 по взаимоотношениям с обществом «ЖЛД» представлены заявителем в инспекцию 13.09.2016, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик, нарушая сроки и представляя после окончания налоговой проверки счета-фактуры и товарную накладную, фактически создал условия, препятствующие налоговой инспекции надлежащему, в полном объеме, исследованию и проверке сведений, которые при обычных условиях осуществляются налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении документов, представленных налогоплательщиком своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом недобросовестно использовано право и выполнена обязанность подтверждения во время выездной налоговой проверки (до ее завершения) своей деятельности (операций), в результате которой происходит занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года по делу № А33-3137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова