Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 29.12.2022 № 1, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик»: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2023 года по делу № А33-31463/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее – ООО «Песчанка Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» (ИНН 2466173806, ОГРН 1162468095470, далее – ООО ТК «Логистик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за июль 2021 года в сумме 4 950 412 рублей по договору аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем от 22.09.2020 № 14-2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-31463/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТК «Логистик» об изменении способа и порядка исполнения решения (далее по тексту – заявитель), просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу А33-31463/2021; считать обязательства ООО ТК «Логистик» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-31463/2021 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально правового зачета встречных однородных требований в размере 4 950 412 рублей ООО ТК «Логистик» к ООО «Песчанка Энерго» по возврату части (4 950 412 рублей) от ранее оплаченного обеспечительного платежа в размере 14 873 800 рублей по договору аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО « Песчанка Энерго» №14-2020 от 22 сентября 2020 года; исполнительный лист по настоящему делу на взыскание 4 950 412 рублей не выдавать; взыскать с ООО ТК «Логистик» в доход федерального бюджета 47 752 руб. государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ООО ТК «Логистик» появилось право на проведения зачета встречных однородных требований в рамках договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО « Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22 сентября 2020 года, так как по делу А33-31463/2021 рассматривалось требование о взыскании 4 950 412 рублей по договору от 22.09.2020 № 14-2020 за июль 2021 года, т.е однородные требования по одному договору. Считает возражения ООО «Песчанка Энерго» против зачета встречных однородных требований необоснованными ввиду «корпоративного конфликта». По мнению ответчика, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, указанные заявителем в качестве иного способа исполнения судебного акта требования не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель указывает на то, что у ООО ТК «Логистик» появилось право на проведения зачета встречных однородных требования в рамках договора аренды транспортных средств и специализированной техники с экипажем для нужд ООО « Песчанка Энерго» № 14-2020 от 22 сентября 2020 года, так как по делу А33-31463/2021 рассматривалось требование о взыскании 4 950 412 рублей по договору от 22.09.2020 № 14-2020 за июль 2021 года, т.е. однородные требования по одному договору. В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ ООО ТК «Логистик» 07.07.2023 года направило в адрес ООО «Песчанка Энерго» заявление № 37 от 06.07.2023 о зачете встречных однородных требований, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, прилагаемой к настоящему заявлению. Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009287000921 ООО «Песчанка Энерго» получило 12 июля 2023 года указанное почтовое отправление.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом при осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно.

ООО «Песчанка Энерго» заявило возражение на заявление ответчика о зачете встречных требований, таким образом, данное встречное требование спорно, соответственно не может быть учтено в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы не обосновал, по какой причине не заявил о зачете встречных требований при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как такая возможность у него была.

Кроме того, обеспечительный платеж (п.5.1. Договора №14-2020 от 22.09.2020), произведенный ООО ТК «Логистик» в соответствии с п.5.1. Договора №14-2020 от 22.09.2020, в соответствии с пунктом 5.4. Договора №14-2020 от 22.09.2020 обеспечивает надлежащее исполнение Арендодателем (ООО ТК «Логистик») обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 22.09.2020 № 14-2020 обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по договору. В случае надлежащего исполнения Арендодателем обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается Арендатором в течение 7 рабочих дней с момента окончании срока действия договора на банковские реквизиты Арендодателя, указанные в разделе 13 настоящего Договора (пункт 5.6 договора).

Как утверждает истец, арендодателем (ООО ТК «Логистик») обязательства по договору №14-2020 от 22.09.2020 исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику в рамках дел №А33-3491/2022 и № A33-31463/2021, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «Логистик» обязательств по договору №14-2020 от 22.09.2020 право на проведение зачета встречных однородных требований, в отношении обеспечительного платежа в размере 14 873 800 рублей у ООО ТК «Логистик» не возникло.

Таким образом, доводы заявителя ходатайства об изменении исполнения решения по сути являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что перечисленные в заявлении ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-31463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская