Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Красноярскому краю): Артеменковой Л.Ю., представителя
по доверенности от 28.12.2017 № 208, служебное удостоверение;
Тальвика Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 136, служебное удостоверение;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «+ Барс»): Колобановой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-31491/2017,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее – заявитель, Управление Росгвардии по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «+ БАРС» (ИНН 2452030685, ОГРН 1052452033457, далее – ответчик, ООО ЧОО «+ БАРС») о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности № 6764 (ЧО № 041026), выданной 03.02.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-31491/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с нарушением пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498,

- факт совершения обществом правонарушение установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-22351/2017,

- материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом лицензионных требований,

- самостоятельное приостановление действия лицензии соответствующим органом является его правом, а не обязанностью; процедура приостановления действия лицензии заявителем соблюдена, поскольку общество не устранило выявленные нарушения лицензионных требований, заявитель правомерно обратился в суд с требованием о приостановлении выданной обществу лицензии сроком на 6 месяцев,

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности устранения выявленных нарушений в связи с допущенной ошибкой в тексте уведомления о начале оказания охранных услуг,

- действия (бездействие) общества по не устранению выявленных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, приостановка действия лицензии, в данном случае, является адекватной, соразмерной и необходимой мерой.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО ЧОО «+БАРС» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 6764 от 03.02.2016, выданной Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021.

На основании распоряжения от 02.08.2017 № 123 должностными лицами административного органа с 14.08.2017 по 25.08.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «+Барс» охраняемых объектов на территории Красноярского края ЗАТО г. Железногорск и ЗАТО г. Зеленогорск, по результатам проверки выявлены нарушения п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», - ООО ЧОО «+Барс» не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества расположенного объекта охраны по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 25 августа 2017 года №709/8-1345.

ООО ЧОО «+Барс» выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 25.08.2017 № 709/8-1468, согласно которому обществу предписано, устранить выявленные нарушения в срок до 25.09.2017, о чем в срок до 26.09.2017 представить в адрес Центра ЛРР информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Не устранение в установленный предписанием от 25.08.2017 г. № 709/8-1468 срок и не представление в государственной орган, осуществляющий государственный контроль

(надзор) сведения (информацию) об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения Управление Росгвардии по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении действия лицензии.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности № 6764 (ЧО № 041026), выданной 03.02.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021, сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного заявителем ответчику предписания, не исполнение требований которого явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в уведомлении о начале оказания охранных услуг были допущены ошибки, фактически охрана объекта, расположенного по адресу, являющемуся адресом местонахождения заказчика охранных услуг (г. Зеленогорск, ул.Первая промышленная, д. 1), не осуществлялась, договор, указанный в уведомлении, суду не представлен. Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение заявителем процедуры, предусмотренной статьей 11.5 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

По пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки лицензиатов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

(надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию,

вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о приостановлении действия лицензии, выданной ООО ЧОО «+Барс», заявитель указывает на не устранение указанных в предписании 25.08.2017 №709/8-1468 нарушений, выявленных при проведении проверки.

Предписание об устранении нарушений лицензионных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Учитывая, что с заявленным требованием о приостановлении действия лицензии административный орган обратился в связи с не устранением лицензиатом указанных в предписании нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обязан представить доказательства законности и исполнимости выданного предписания и представить доказательства наличия допущенных лицензиатом нарушений.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 № 123 должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю с 14.08.2017 по 25.08.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «+Барс» охраняемых объектов на территории Красноярского края ЗАТО г.Железногорск и ЗАТО г. Зеленогорск (ул. Комсомольская, д. 17, ул. Первая промышленная, д. 1). Проведение внеплановой проверки согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что проверка деятельности общества осуществлялась в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Первая промышленная, д. 1, на основании поданного ООО ЧОО «+БАРС» уведомления о начале оказания охранных услуг.

В ходе проверки адреса г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д. 1 установлено, что данный объект частными охранниками не охраняется, что подтверждается рапортом от 22.08.2017. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 709/8-1345, согласно которому установлены нарушения, выразившиеся в не уведомлении в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества расположенного объекта охраны по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1.

Установленный факт отсутствия охраны на объектах, расположенных по указанному адресу, не направление обществом соответствующего уведомления органу внутренних дел об окончании охранных услуг в порядке, установленном пунктам 4 вышеназванных Правил, явился основанием выдачи ответчику предписания по устранению выявленного нарушения. Неисполнение указанного предписания явилось основанием обращения заявителя в суд с требованием о приостановлении действующей лицензии на оказание частных охранных услуг.

Согласно пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №498), частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В материалы дела представлено поданное в Управление Росгвардии по Красноярскому краю ООО ЧОО «+БАРС» уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. 30.12.2016 №4679), из содержания которого следует, что общество сообщает о начале оказания охранных услуг на основании договора от 30.12.2016 № 16-793, заключенного с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (место регистрации: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленнная,1), с 01.01.2016 взяты под

охрану помещения, расположенные по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д.1.

Как следует из пояснений ответчика, сотрудником общества, подавшим указанное уведомление, допущены ошибки в адресе объектов и реквизитах договора, фактически оказание услуг осуществляется на основании договора №13/6433-Д на объектах расположенных по адресу: Уярский район, б.н.п. Борисовка «Участок по обогащению калионов». Адрес, указанный в уведомлении: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д.1, является адресом местонахождения заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 30.12.2016 № 16-793, указанный в уведомлении, в материалы дела не представлен. В то же время согласно представленному в материалы дела договору №13/6433-Д от 30.12.2016, заключённому между ООО ЧОО «+Барс» и АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» по итогам проведенного запроса предложений, на основании протокола №708-О110-16/833 от 14.12.2016. Из протокола № 708-О110-16/833 от 14.12.2016 следует, что охране подлежат объекты, расположенные по адресу: Уярский район, б.н.п. Борисовка «Участок по обогащению калионов» с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанный договор на дату проведения проверки и вынесения предписания является действующим.

На основании изложенного, учитывая, что:

- оказание охранных услуг осуществляется на основании договора №13/6433-Д на объектах расположенных по адресу: Уярский район, б.н.п. Борисовка «Участок по обогащению калионов»; уведомление о начале оказания охранных услуг на основании указанного договора и по указанному адресу в адрес уполномоченного органа обществом в установленный срок и до настоящего времени не направлено; однако данные обстоятельства при проведении проверки не установлены, в акте проверки, предписании, выданном обществу, не зафиксированы,

- частью 2 Правил №498 предусмотрено уведомление частной охранной организацией в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; однако нарушение части 2 Правил №498 обществу не вменяется, в акте проверки, выданном обществу, предписании не зафиксировано,

- в Управление Росгвардии по Красноярскому краю ООО ЧОО «+БАРС» направило уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. 30.12.2016 №4679), из содержания которого следует, что общество сообщает о начале оказания охранных услуг на основании договора от 30.12.2016 № 16-793, заключенного с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (место регистрации: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул.Первая промышленнная,1), с 01.01.2016 взяты под охрану помещения, расположенные по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д.1; по результатам проверки установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д.1, частными охранниками не охраняются, соответствующее уведомление органу внутренних дел об окончании охранных услуг в порядке, установленном пунктам 4 вышеназванных Правил, не направлено; однако судом установлено и административным органом не оспаривается, что в уведомлении о начале оказания охранных услуг допущены ошибки, фактически охрана объекта, расположенного по адресу, являющемуся адресом местонахождения заказчика охранных услуг (г.Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д.1), не осуществлялась, договор указанный в уведомлении, суду не представлен,

- обществу выдано предписание устранить установленные при проведении проверки и отраженные в акте проверки и предписании нарушения пункта 4 Правил №498, при том, что фактически материалами дела нарушение обществом указанного пункта Правил №498 не подтверждается, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность оспариваемого предписания не подтверждена административным органом. Следовательно, не исполнение данного предписания не является основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности № 6764 (ЧО № 041026), выданной 03.02.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021, сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения обществом правонарушение установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-22351/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по делу не выносилось, в связи с чем, отсутствует возможность установить, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, какое противоправное действие (бездействие), допущенное со стороны общества, установлено и вменено судом обществу.

В связи с изложенным отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности устранения выявленных нарушений в связи с допущенной ошибкой в тексте уведомления о начале оказания охранных услуг, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура, предусмотренная статьей 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данной статье лицензирующий орган вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок (в срок не более месяца) лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Таким образом, исходя из буквального, логического, грамматического толкования данной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии сроком на 6 месяцев в обязательном порядке должно предшествовать приостановление действия лицензии уполномоченным органом. При этом в случае выявления неоднократных, не грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований самостоятельному приостановлению действия лицензии уполномоченным органом должно предшествовать письменное предупреждение лицензиата с предоставлением ему времени для устранения указанных нарушений.

Доводы заявителя о том, что самостоятельное приостановление действия лицензии соответствующим органом является его правом, а не обязанностью, процедура приостановления действия лицензии заявителем соблюдена, поскольку общество не устранило выявленные нарушения лицензионных требований, заявитель правомерно обратился в суд с требованием о приостановлении выданной обществу лицензии сроком на 6 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку лицензирующий орган не воспользовался своим правом приостановить действие лицензии на срок до одного месяца и, соответственно, заявителю не предоставлялась возможность в указанный срок устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев, и, следовательно, основания для удовлетворения заявления лицензирующего органа отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу №А33-31491/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-31491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова