Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2017 года по делу № А33-3149/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сбитнев С.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены правила доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания), отсутствует полная мотивировка принятого решения, отсутствует оценка доводов сторон, отсутствует ссылка на нормы закона;

- суд первой инстанции не дал оценку приведенным в отзыве ссылкам на судебные акты по схожим обстоятельствам, что нарушает одну из целей арбитражного судопроизводства, а именно: цель обеспечения единства судебной практики и законности;

- судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ;

- у Сбитнева С.А. отсутствовала реальная возможность принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении, пользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, в частности статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, действия административного органа при составлении протокола не соответствуют установленному законом процессуальному порядку; телеграммой от 09.02.2017 арбитражный управляющий заявил ходатайство об установлении иного времени составления протокола об административном правонарушении, указав на невозможность явки 10.02.2017 в 14:00 для составления протокола по причине болезни; телеграмма получена Управлением 09.02.2017 в 13:10 (до составления протокола об административном правонарушении);

- административным органом было оставлено без внимания ходатайство от 13.11.2016 о привлечении ФНС РФ в качестве потерпевшего на основании статьи 25.2 КоАП РФ;

- суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении УФНС по Красноярскому краю в качестве третьего лица; указанное обстоятельство, помимо права ответчика на объективное выяснение всех обстоятельств дела, нарушило и публично-правовые интересы, в защиту которых ответчик приводил доводы в своих отзывах, также оставшиеся без оценки судом;

- сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Фасад» создано в установленный законом срок - 16.06.2016, размещение сообщения произведено после осуществления оплаты - 24.06.2016; согласно сложившейся судебной практике (дело № А08-4393/2015) несвоевременная публикация по причине отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств, в отсутствие доказательств наличия возможности оплаты в установленный срок, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности;

- вопросы о распоряжении правами требования должника и привлечении оценщика отнесены к компетенции собрания кредиторов; решения приняты на собрании 22.07.2017 большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума; вопрос об отступном был вынесен на рассмотрение собрания не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом; конкурсный управляющий не был лишен возможности в будущем представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (что и было сделано конкурсным управляющим в дальнейшем); таким образом, решение собрания было принято с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах компетенции собрания, оснований для признания его недействительным у конкурсного управляющего не имелось; судом не исследовался вопрос о нарушении пропорциональности и соразмерности, в случае принятия кем-либо из кредиторов отступного, в том числе, такая возможность была и у заявителя жалобы Куприяновой;

- дисквалификация на любой срок автоматически ведет к невозможности осуществления деятельности арбитражного управляющего на срок 3 года; если суд убежден в не конституционности закона, он при разрешении дела применяет непосредственно Конституцию без обращения с запросом в Конституционный Суд;

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел полное отсутствие неоплаченных административных штрафов;

- учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не носят систематический характер, а именно: судом было установлено, что все последствия были устранены самим управляющим (объявление оплачено после поступления денежных средств через несколько дней, торги назначены и проведены, собрания проводятся по месту определенному собранием, судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении жалобы Куприяновой нарушений не выявлено), предупредительная цель административного производства была бы достигнута вынесением судом устного предупреждения, а административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Сбитнев Стас Андреевич в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду дополнительные доказательства: распечатку сообщения от 10.03.2016 № 975148 о назначении собрания кредиторов ООО «Фасад» на 25.03.2016 в 11:10 с повесткой дня, распечатку сообщения от 29.03.2016 № 1006313 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 25.03.2016. Заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий безусловно знаком с содержанием указанных документов, в судебном заседании 25.08.2017 протокольным определением удовлетворено ходатайство заявителя, дополнительные документы: распечатка сообщения от 10.03.2016 № 975148 о назначении собрания кредиторов ООО «Фасад» на 25.03.2016 в 11:10 с повесткой дня, распечатка сообщения от 29.03.2016 № 1006313 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 25.03.2016 приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Фасад» (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277, г.Сосновоборск) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 заявление о признании ООО «Фасад» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ремжа Н.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Фасад» прекращена, должник переведен на общую процедуру банкротства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу №А33-17156/2010 к 27 Ремжа Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шоноров А.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014, от 19.06.2014, от 14.10.2014, от 05.02.2015, от 18.06.2015, от 19.10.2015, от 25.01.2016, 21.03.2016, от 14.06.2016 срок конкурсного производства продлевался до 02.08.2014, до 12.11.2013, до 12.02.2014, f до 12.06.2014, до 12.10.2014, до 12.02.2015, до 12.06.2015, до 12.09.2015, до 14.12.2015, до 14.03.2016, 14.06.2016, 18.08.2016, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу №А33-17156-38/2010 Шоноров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу № АЗЗ-17156/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам изучения жалобы Куприяновой Марии Ивановны и приложенных к ней документов, определениями от 19.09.2016 и 28.09.2016 № 00832416 и № 00882416 возбуждены дела об административном правонарушении, в действиях (бездействии) Сбитнева Стаса Андреевича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Фасад», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад»;

- предложение кредиторам принять право требования в качестве отступного, в нарушение требований законодательства о банкротстве;

- проведение собрания кредиторов 22.07.2016 не по адресу, установленному собранием кредиторов.

Зафиксированные в протоколе от 10.02.2017 №00062417 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 №00062417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При апелляционном обжаловании Сбитнев С.А. ссылается на отсутствие у него реальной возможности принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении, пользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, в частности статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия административного органа при составлении протокола не соответствуют установленному законом процессуальному порядку.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении приведенного довода на основании следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, административным органом, в связи с отсутствием на 19.10.2016 документов о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. письмом № 56/26984 от 24.10.2016 вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 28.11.2016.

21.11.2016 в Управление от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, ходатайство удовлетворенно. Письмом № 56/30176 от 29.11.2016 Сбитнев С.А. вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 19.12.2016.

На 19.12.2016 у Управления отсутствовали документы о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. письмом №56/32405 от 21.12.2016 вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 23.01.2017.

В связи с отсутствием на 23.01.2017 документов о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. письмом № 56/1366 от 24.01.2017 вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 10.02.2017, арбитражному управляющему в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено лично Сбитневым С.А. 01.02.2017, что подтверждается его подписью на данном документе (л.д. 56).

Таким образом, факт надлежащего уведомления Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграммой от 09.02.2017 арбитражный управляющий заявил ходатайство об установлении иного времени составления протокола об административном правонарушении, указав на невозможность явки 10.02.2017 в 14:00 для составления протокола по причине болезни; телеграмма получена Управлением 09.02.2017 в 13:10 (до составления протокола об административном правонарушении), не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры составления протокола, поскольку, как указано выше, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Административным органом по результатам рассмотрения ходатайства определением от 09.02.2017 отказано в его удовлетворении, поскольку: арбитражным управляющим представлялись пояснения от 13.11.2016 и от 14.11.2016; совместно с телеграммой от 09.02.2017 доказательства, подтверждающие болезнь арбитражного управляющего и невозможность его явки на составление протокола, не поступали, как и обоснование невозможности направить 10.02.2017 в Управление своего представителя; Сбитневым С.А. не указано, по каким фактам он желает дать дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства лично, и какие обстоятельства объективной невозможности имеются или имелись ранее, не позволившие ему сделать указанное в рамках срока административного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по ходатайству Сбитнева С.А., а также в связи с отсутствием документов о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола, Управлением дата составления протокола откладывалась 4 раза; удовлетворение ходатайства об отложении составления протокола не является обязанностью административного органа и в рассматриваемом случае, учитывая неоднократное отложение (с 19.10.2016 по 10.02.2017), очередное ходатайство арбитражного управляющего свидетельствует о затягивании сроков составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, о возможном пропуске срока для привлечения судом в административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие при заявлении ходатайства об отложении доказательств невозможности явки (болезни), а также то, что арбитражный управляющий не был лишен возможности направить в Управление необходимые пояснения и доказательства по существу вменяемого правонарушения иным способом, исключая личное участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Сбитневым С.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что арбитражный управляющий в случае участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве гражданина должен немедленно обратиться за получением резолютивной части соответствующего определения. В случае если такого участия им не принималось, самостоятельно получить указанную резолютивную часть с использованием сервиса - картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Соответственно, сведения об утверждении конкурсного управляющего должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех дней с даты получения резолютивной части судебного акта в арбитражном суде, либо с сервиса картотеки арбитражных дел.

Таким образом, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с момента размещения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад» в картотеке арбитражных дел.

Датой утверждения конкурсного управляющего, с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-17156/2010 в судебном заседании 10.06.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-17156/2010 (об утверждении конкурсного управляющего) размещена в картотеке арбитражных дел 11.06.2016.

Следовательно, до 16.06.2016 Сбитнев С.А. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

Материалами дела подтверждается и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение № 1137161 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад» Сбитнева Стаса Андреевича размещено в ЕФРСБ 24.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178.

Арбитражный суд Красноярского края, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что причиной несоблюдения сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад» послужило выяснение вопроса об оплате указанной публикации, обоснованно исходил из пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013 №178, согласно которому опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется только после поступления оператору оплаты за соответствующее внесение сведений.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Краткого руководства пользователя автоматизированного рабочего места Арбитражного управляющего, размещенного в общем доступе на сайте ЕФРСБ, оплату публикации подписанного сообщения можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета (при наличии на нем денежных средств), банковским переводом (через создание счета на оплату).

При оплате с лицевого счета сообщение сразу будет опубликовано на открытом сайте Системы. При создании счета на оплату - только после поступления денежных средств на счет Компании-оператора.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (далее - Закон «О национальной платежной системе»), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Сбитнев С.А., являясь арбитражным управляющим, имеющий специальные знания, должен был обладать соответствующей информацией о порядке опубликования информационных сообщений в ЕФРСБ. Кроме того, выполнение императивных требований закона не обусловлено наличием источников оплаты. Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. должен был предполагать возможное наличие дополнительных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Фасад» создано в установленный законом срок - 16.06.2016, размещение сообщения произведено после осуществления оплаты - 24.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации, соответствующих доказательств не представлено.

По мнению апеллянта, согласно сложившейся судебной практике (дело №А08-4393/2015) несвоевременная публикация по причине отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств, в отсутствие доказательств наличия возможности оплаты в установленный срок, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку судебные акты по делу № А08-4393/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты на основании иных фактических обстоятельств (оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» произведена за счет денежных средств, поступивших от иной процедуры банкротства, материалами дела подтверждено, что у арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в газете «КоммерсантЪ»).

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным в отзыве ссылкам на судебные акты по схожим обстоятельствам, что нарушает одну из целей арбитражного судопроизводства, а именно: цель обеспечения единства судебной практики и законности, как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что о судебном акте о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Фасад» узнал 15.06.2016, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, имел объективную возможность и должен был предпринять меры для своевременного получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей по опубликованию сведений.

Довод арбитражного управляющего о том, что в резолютивной части определения суда об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника установлен десятидневный срок для направления соответствующих сведений оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также для опубликования в газете «КоммерсантЪ», не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Указанное предложение определяет предельный срок направления сведений для опубликования (размещение сведений на сайте ЕФРСБ осуществляется в ином порядке) и из буквального толкования определения не следует, что судом определен иной срок исполнения установленной законодательством о банкротстве обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ. Арбитражный управляющий, имеющий особый статус, являющийся профессиональным участником процесса банкротства, прошедшей обучение в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, сдавший теоретический экзамен, не мог не знать положений закона, устанавливающих сроки опубликования сведений, подлежащих обязательному размещению, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие факта нарушения его действиями, выразившимися в несвоевременном опубликовании сообщения в ЕФРСБ сведений о банкротстве, прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, как и последующее опубликование сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение сроков, установленных законом, связано с затягиванием мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что в свою очередь подразумевает увеличение размера расходов на ее проведение и имеет прямое значение применительно к правам кредитора.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178

Административный орган также просит привлечь Сбитнева С.А. за предложение кредиторам (уведомление от 15.08.2016) о принятии в качестве отступного права требования к Ворониной Т.М.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Воронина Татьяна Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 182 097 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 года по делу №А33-17156-31/2010 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Шонорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной Татьяны Михайловны в пользу ООО «Фасад» 24 182 097 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований к Ворониной Татьяне Михайловне отказать. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Максима Викторовича отказать.

04.03.2016 опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника (права требования к Ворониной Т.М.).

Из сообщения № 1006313 от 29.03.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что на собрании кредиторов 25.03.2016 было принято решение о реализации права требования ООО «Фасад» к Ворониной Т.М. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕФРСБ 26.04.2016 (№ сообщения 1053610) Шоноровым В.А. опубликован отчет № 16п/2016 от 22.04.2016 об определении рыночной стоимости права требования к Ворониной Т.М. Итоговая величина стоимости объекта оценки составила - 310 000 рублей.

11.05.2016 кредиторами должника на собрании утверждено Положение о сроках и продаже имущества должника. Начальная цена продажи права требования к Ворониной Т.М. - 310 000 рублей.

Учитывая, что предметом реализации является дебиторская задолженность, на данное имущество должника распространяются правила статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.05.2016 на 30.06.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» назначено проведение открытых торгов в форме аукциона по реализации права требования к Ворониной Т.М. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-17156-31/2010.

На дату проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016 (сообщение №1105987) Шоноровым А.В. опубликовано сообщение, о том, что торги по реализации права требования к Ворониной Т.М. отменены. За период с 18.05.2016 по 30.05.2016 заявок на участие в торгах не поступало.

Определением от 03.06.2016 конкурсный управляющий Шоноров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасад». Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утвержден Сбитнев С.А.

22.07.2016 собранием кредиторов ООО «Фасад» принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «Фасад» обратиться ко всем кредиторам с письменным предложением о принятии имущества должника - право требование к Ворониной Т.М., номинальной стоимостью 24 182 097 рублей, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-17156-31/2010, рыночной стоимостью 310 000 рублей, в виде отступного, в сроки, определенные собранием.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение поручить конкурсному управляющему ООО «Фасад» обратиться ко всем кредиторам с письменным предложением о принятии имущества должника, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения. Уведомлением от 15.08.2016 (л.д. 94), направленным в адрес кредиторов должника, арбитражный управляющий предложил принять в качестве отступного права требования к Ворониной Татьяне Михайловне номинальной стоимостью 24 182 097 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-17156-31/2010, рыночной стоимостью 310 000 рублей.

Имущество, предложенное к принятию по соглашению об отступном, не реализовывалось на торгах.

Статья 140 Закона о банкротстве определяет форму реализации прав кредиторов на распоряжение активами должника в виде уступки прав требования путем их продажи, если иной порядок не установлен законом о банкротстве. В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15419/12 по делу №А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливает запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его торги. А также защищает не только интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 № 05АП-11534/2015 по делу №А51-13409/2012).

На основании приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все эти торги не состоятся (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Также суд первой инстанции правомерно указал на ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяются при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов, между тем, порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Однако правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов. Таким образом, порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе.

На основании приведенного нормативного правового регулирования апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Сбитнева С.А. по направлению кредиторам ООО «Фасад» предложения о принятии в качестве отступного права требования к Ворониной Т.М. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что решение собрания кредиторов 22.07.2016 не оспорено лицами участвующими в деле, не опровергает факта наличия нарушения арбитражным управляющим установленных законодательством требований.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на определение арбитражного суда от 25.10.2016 по делу №А33-17156-41/2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство (отказ в удовлетворении жалобы на действия Сбитнева С.А., выразившиеся в не проведении торгов по реализации права требования должника к Ворониной Т.М.) не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе учитывая наличие факта нарушения положений Закона о банкротстве в данной части. Кроме того, предметом рассмотрения дела №А33-17156-41/2010 являлось неосуществление мероприятий по проведению торгов, в заявлении административного органа арбитражному управляющему вменяется иное нарушение, а именно - осуществление предложения кредиторам о принятии в качестве отступного права требования к Ворониной Т.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения приняты на собрании 22.07.2017 большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума; вопрос об отступном был вынесен на рассмотрение собрания не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом; конкурсный управляющий не был лишен возможности в будущем представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (что и было сделано конкурсным управляющим в дальнейшем); таким образом, решение собрания было принято с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах компетенции собрания, оснований для признания его недействительным у конкурсного управляющего не имелось, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как верно указал Арбитражный суд Красноярского края, арбитражный управляющий, имеющий специальный статус и обладающий профессиональным образованием, должен руководствоваться в своих действия установленными законом положениями. В случае, если арбитражный управляющий полагает, что решением собрания кредиторов нарушены права кредиторов, т.е. лиц, имеющих материальный интерес в отношении должника, арбитражный управляющий может обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, либо об оспаривании решения собрания кредиторов. В данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения о привлечении Ворониной Т.М. к субсидиарной ответственности, в объем субсидиарной ответственности включены требования с учетом текущих платежей. Таким образом, прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного может нарушить их интересы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием согласия от кредиторов на предложение о принятии в качестве отступного права требования к Ворониной Т.М., Сбитневым С.А. назначены торги по реализации имущества задолженности Ворониной Т.М., подведение итогов которых состоялось 24.11.2016 (публикация в газете «Коммерсант» №192 от 15.10.2016). Первые и повторные торги не состоялись, организатором торгов объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к Ворониной Т.М. (сообщение в ЕФРСБ от 29.01.2017 №1570084). Вместе с тем, проведение в дальнейшем торгов по реализации имущества должника в связи с отсутствием согласия конкурсных кредиторов не устраняет факта нарушения законодательства о банкротстве.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении пропорциональности и соразмерности в случае принятия кем-либо из кредиторов отступного, в том числе, такая возможность была и у заявителя жалобы Куприяновой, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Административный орган также просит привлечь арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к ответственности за проведение собрания кредиторов 22.07.2016 не по месту, определенному решением собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 24.04.2015 приняты решения о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2015, место проведения собрания кредиторов ООО «Фасад» определено по адресу: 660133, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 (по месту нахождения Управление ФНС России по Красноярскому краю). С 24.04.2015 по 22.07.2016 иное место проведения собрания кредиторов ООО «Фасад» не определялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Каких-либо помещений, принадлежащих ООО «Фасад» ни предыдущим конкурсным управляющим, ни нынешним конкурсным управляющим не выявлено.

Вместе с тем, 06.07.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1174004 о проведении 22.07.2016 собрания кредиторов ООО «Фасад» по адресу: ул.Красноармейская, д. 50 «А»-6, г. Кемерово. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «Фасад» от 22.07.2016 (л.д. 86) собрание кредиторов должника было проведено по инициативе конкурсного управляющего Сбитнева С.А. по адресу: ул.Красноармейская, д. 50 «А»-6, г. Кемерово.

Таким образом, 22.07.2016 собрание кредиторов назначено и фактически проведено арбитражным управляющим по новому адресу.

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов 22.07.2017 по указанному выше адресу в г.Кемерово нарушают положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 22.07.2016 кредиторами в качестве места проведения собрания кредиторов было установлено: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, каб. 288.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения собрания в установленном порядке.

Обращение уполномоченного органа до начала собрания кредиторов 22.07.2016 с ходатайством о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Фасад» дополнительного вопроса: «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Фасад» по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская 50А-6», не имеет правового значения, так как по указанному адресу собрание кредиторов подлежало проведению только при наличии решения по указанному дополнительному вопросу.

Выбор кредитором места проведения собрания кредиторов ООО «Фасад» по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50 «А»-6 в последующем не устраняет допущенного факта нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем, поведение конкурсного управляющего не может быть признано судом добросовестным и разумным, соответствующим положениям, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что обстоятельство по данному эпизоду, связанному с проведением собрания кредиторов 22.07.2016 не по адресу, установленному собранием кредиторов, уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края жалобы, в удовлетворении которой судом было отказано, правомерно не принята Арбитражным судом Красноярского края, поскольку, исходя из определения суда по делу №А33-17156-41/2010, судом не рассматривался вопрос о правомерности проведения собрания кредиторов 22.07.2016 по данному адресу в г. Кемерово.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий не привел доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, административным органом доказано наличие бездействия арбитражного управляющего Сбитнева С.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Сбитнев С.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и разместить в установленный срок в ЕФРСБ сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фасад», при предложении кредиторам принять право требования в качестве отступного соблюдать требования законодательства о банкротстве, провести собрание кредиторов 22.07.2016 по адресу, установленному собранием кредиторов, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий понимал, что преждевременное проведение собрания кредиторов по адресу, ранее его утверждения собранием кредиторов, повлечет нарушение прав кредиторов, опубликование информационного сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника имеет своей целью оперативное информирование кредиторов должника и иных лиц с целью проведения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства должника, а направление уведомления об отступном приведёт к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, к необоснованному затягиванию процесса. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Сбитнева С.А. во вменяемом правонарушении.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбитнев С.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-22137/2014 от 07.04.2015 (штраф уплачен 11.11.2015);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу №А33-27826/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (штраф уплачен 26.09.2016).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период с 16.06.2016 по 15.08.2016, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Сбитневым С.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сбитнев С.А. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на неё обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисквалификация на любой срок автоматически ведет к невозможности осуществления деятельности арбитражного управляющего на срок - 3 года; если суд убежден в не конституционности закона, он при разрешении дела применяет непосредственно Конституцию без обращения с запросом в Конституционный Суд; учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не имеют систематический характер, а именно: судом было установлено, что все последствия были устранены самим управляющим (объявление оплачено после поступления денежных средств через несколько дней, торги назначены и проведены, собрания проводятся по месту определенному собранием, тем более, что судом рассматривающим дело о банкротстве при рассмотрении жалобы Куприяновой нарушений не выявлено), предупредительная цель административного производства была бы достигнута вынесением судом устного предупреждения, а административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер, подлежат отклонению. Приведенные доводы не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Кроме того, конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 № 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены правила доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания), отсутствует полная мотивировка принятого решения, отсутствует оценка доводов сторон, отсутствует ссылка на нормы закона, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Указание апеллянтом на то, что административным органом были оставлено без внимания ходатайство от 13.11.2016 о привлечении ФНС РФ в качестве потерпевшего на основании статьи 25.2 КоАП РФ, при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, в своих пояснениях от 13.11.2016, представленных в Управление, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. сообщил о том, что Управление ФНС по Красноярскому краю может быть привлечено в качестве потерпевшего, при этом в просительной части данных пояснений Сбитнев С.А. просил только прекратить производство по делу, а при невозможности - заявил ходатайство об установлении иного времени для составлении протокола, и возражал относительно составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, в рамках административного расследования ходатайство о привлечении ФНС в качестве потерпевшего заявлено не было.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод Сбитнева С.А. относительно отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении УФНС по Красноярскому краю в качестве третьего лица, поскольку в определении об отложении судебного заседания от 21.04.2017 Арбитражный суд Красноярского края, заслушав позицию административного органа по данному ходатайству арбитражного управляющего, правомерно указал на его отклонение, как необоснованного, со ссылкой на то, что рассмотрение настоящего заявления не влияет на права и обязанности УФНС по Красноярскому краю. Рассмотрение и отклонение заявленного ходатайство также отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2017. Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года по делу №А33-3149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин