Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Практика»): Кругловой А.Р., представителя по доверенности от 01.01.2023 № 11-д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2023 года по делу № А33-31551/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 647,71 руб., пени за просрочку платежей в размере 37 993,64 руб. начисленную за период с 12.01.2021 по 17.04.2023, пени за просрочку платежей с 18.04.2023 и до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Практика» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 199 по пр. Красноярский рабочий (договор управления МКД от 25.03.2016 № 1/199П, протокол общего собрания собственников от 25.03.2016 № 1/199П), № 52а по ул. Судостроительная (договор управления МКД от 29.05.2016 № 1/52аП, протокол общего собрания собственников от 29.05.2016 № 1/52аП), №88а по ул. Парашютная в г. Красноярске (договор управления МКД от 28.04.2016 № 1/88аП, протокол общего собрания собственников от 28.04.2016 № 1/88аП).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию жилого помещения утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компанией, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 4.11 договоров установлено, что если иное не будет установлено законодательством, либо решением общего собрания сособственников, собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в адрес управляющей организации.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

- г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, пом.70/1,

- г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, пом. 70/2,

- г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, пом.78,

- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, пом.003,

- г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, пом.303,

- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88а, пом.218,

- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88а, пом.216,

- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88а, пом.217.

Согласно расчету истца, оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга по указанным помещениям составила 134 647,71 руб.

Претензией ответчику предложено оплатить задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней дополнений, ответчик ссылается на то что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 по делу № 2-5042/2022 помещение № 003 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199. Помещение признано общим имуществом собственников МКД, право муниципальной собственности прекращено,использовать помещения с целью продажи или сдачи в аренду третьим лица не представляется возможным, ввиду отсутствия отдельного входа и нахождения коммуникаций обслуживающие МКД и отсутствия свободного доступа в помещения.Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД муниципальному образованию город Красноярск отсутствует.

В связи с тем, что помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, являющиеся подвальными (г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, пом.003), которым пользуются все собственники МКД, является несостоятельным, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано в спорном периоде в установленном порядке, следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, несет расходы по содержанию своего имущества, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, от оплаты задолженности.

При этом, ссылка на решение Свердловского районного суда г. Красноярска о призвании данного помещения общим имуществом собственников МКД является несостоятельной, поскольку оно было принято 12.12.2022, вступило в законную силу 13.01.2023 и не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не используются департаментом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку обязанность собственника нежилого помещения по содержанию общедомового имущества предусмотрена вышеприведенными нормами права

Доводы ответчика в отношении передаче помещений, расположенных по адресу: ул. Судостроительная, д. 52а №70/1, №70/2 МУ МВД России «Красноярское», в связи с которым ДМИиЗО администрации г. Красноярска считает, что ООО «Практика» не верно считает период задолженности, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку договор №БП-71 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности от 06.08.2021 содержит ссылку на акт приёма-передачи имущества от 06.08.2021, при этом заявлен ко взысканию период по указанным помещениям ранее указанной даты.

Довод ответчика о том, что помещение 303 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, на основании договора купли-продажи от 02.11.2022 № 861 исключено из реестра муниципальной собственности был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции с учетом заявленного периода взыскания задолженности.

Довод ответчика о передаче помещений по адресу ул. Судостроительная, 52А третьему лицу, был также обосновано отклонен судом первой инстанции с учетом уточнения истцом заявленных требований.

Таким образом, Департамент обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отплаты заявленной к взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании 134 647, 71 руб. задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Департамента имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2023 года по делу № А33-31551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин