Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курочкина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный»
на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года
по делу № А33-31674/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному
в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (в настоящее время – отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885, далее – отделение) обратилось в арбитражный суд
с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ОГРН 1022402482640, ИНН 2465068044, далее – учреждение) о взыскании 35 172 рублей 07 копеек убытков, понесенных в связи несвоевременным представлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу отделения взыскано 35 172 рубля 07 копеек ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в действиях учреждения не имеется вины и причинно-следственной связи в причинении вреда в виду непредставления сведений в отношении уволенного работника, который впоследствии был восстановлен на работе по решению суда.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.07.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделение связывает возникновение убытков
с выплатой пенсии работающей пенсионерке Трусаковой Н.В. в размере 35 172 рублей
07 копеек за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, когда последняя находилась
в вынужденном прогуле из-за увольнения, впоследствии признанного незаконным Советским районным судом г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях учреждения состава правонарушения, повлекшего
для отделения убытки, связанные с выплатой пенсии с индексацией фиксированной выплаты неработающему пенсионеру (статья 18 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, связал возникновение убытков на стороне отделения с действиями учреждения, выразившимися в незаконном увольнении Трусаковой Н.В. и несвоевременном представлении
в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованном лице, повлекшем необоснованные индексацию и выплату страховой пенсии в повышенном размере
в спорный период, указав, что исходные отчеты (без сведений о Трусаковой Н.В. как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными
в связи со следующим.

Обязанность по возврату денежных средств, выплаченных из средств пенсионного фонда пенсионеру за период, когда он фактически не осуществлял трудовую деятельность, истец связывает с отсутствием у него информации, которая должна быть сообщена работодателем в форме и сроки, определенные пенсионным законодательством.

Согласно статье 26.1 Закона о страховых пенсиях выплаты страховой пенсии
в период осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности,
в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии
с частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

В силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии
с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1–3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно
на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно.

В этой связи страхователь в соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования
и обязательного социального страхования» (в редакции, действующей в спорный период) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет в территориальный орган пенсионного фонда следующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях физические
и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся
в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 указанной статьи в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи
с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии
(с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель
и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата Трусаковой Н.В. пенсии
с учетом индексации в спорный период находится в прямой причинной связи
с неправомерным прекращением работодателем трудовых отношений с ней.

Сам по себе факт нарушений работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений
в пенсионный фонд за этот период как о работающем пенсионере.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении и получении пенсионеркой Трусаковой Н.В. пенсии с учетом индексации
за период с даты увольнения до восстановления ее на работе и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может
свидетельствовать о нарушении работодателем сроков предоставления полных сведений
в отделение, начиная с 01.06.2021 о Трусаковой Н.В. как о работающей пенсионерке.

Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника само по себе не свидетельствует о допущенных учреждением нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения
в непредставлении сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М
в отношении работника Трусаковой Н.В. за период, когда ею не осуществлялась трудовая деятельность, и причинно-следственной связи между действиями учреждения
и причиненным отделению вредом в виде излишне выплаченной пенсии является обоснованным, а отказ в иске – правомерным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовой подход, изложенный судами по делу № А78-9171/2021, безосновательна в силу требований абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является практикообразующим.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда апелляционной инстанции
на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию
с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года
по делу № А33-31674/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ОГРН 1022402482640, ИНН 2465068044) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

И.А. Курочкина