Гражданский кодекс часть 1

Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Люкс») о признании недействительным в силу ничтожности договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договор ответственного хранения не относится к ничтожным сделкам, он является оспоримым;

- оспариваемая сделка не затрагивает публичные интересы, поскольку не является по своему смыслу концессионным соглашением;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки оспоримой недействительной он составляет один год.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.05.2022 13:20:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Курагинского района от 31.12.2019 № 533-р между муниципальным образованием Курагинский район, от имени которого действует Управление (поклажедатель) и обществом «Люкс» (хранителем) подписан договор ответственного хранения № 89.

В соответствии с договором № 89 поклажедателем передано хранителю, следующее муниципальное имущество:

- сооружение - котельная, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - тепловые сети, расположенные по адресу: <...> до нежилого здания школы, расположенного по адресу: <...>;

- сооружение - Котельная, адрес объекта: Красноярский край, Курагинский район,
<...>, застроенная площадь 186,9 кв.м., кадастровый номер 24:23:3402003:266;

- сооружение - тепловые сети, адрес объекта Красноярский край, Курагинский район, д. Белый Яр, проходящие от сооружения-котельная, расположенного по адресу:
<...>, до нежилого здания школы, расположенного по адресу:
<...>, до нежилого здания сельского клуба, расположенного по адресу: <...> протяжённостью 170,9 м., кадастровый номер 24:23:0000000:7321;

- сооружение - котельная, адрес объекта: Красноярский, край, <...>, застроенная площадь 88,1кв.м., кадастровый номер 24:23:0000000:7332;

- сооружение - тепловые сети, адрес объекта Красноярский край, Курагинский район, пос. Рощинский, проходящие от сооружения-котельная, расположенного по адресу: <...> до нежилого здания школы по адресу: п. Рощинский,
ул. Зеленая 38, до нежилого здания мастерской по адресу: <...> до нежилого здания гаража по адресу <...> протяжённостью 99,3м., кадастровый номер 24:23:0000000:7328;

- сооружение - котельная, адрес объекта: Красноярский край, Курагинский район,
<...>, застроенная площадь 110,5 кв.м., кадастровый номер 24:23:3001001:295;

- сооружение - тепловые сети, адрес объекта Красноярский край, Курагинский район, Можарка, проходящие от сооружения котельная, расположенного по адресу
<...> до нежилого здания школы, расположенного по адресу
<...> Па, протяжённость 73м., кадастровый номер 24:23:0000000:7326;

- наружные тепловые сети, <...>, соор.1, протяжённость 350м., кадастровый номер 24:23:0000000:4039;

- сооружение - котельная, адрес объекта: <...> застроенная площадь 181,4 кв.м.,..кадастровый номер 24:23:0000000:8003;

- сооружение - тепловые сети, адрес объекта Красноярский край, Курагинский район, с. Имисское, проходящие от сооружения-котельная, расположенного по адресу: <...> до потребителей, расположенных по ул. Трактовая,
ул. Береговая, протяжённостью 257,7 м., кадастровый номер 24:23:0000000:7340.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 89 срок действия договора установлен до момента заключения концессионного соглашения и передачи имущества по акту приема-передачи концессионеру.

Договор № 89 является безвозмездным.

В подтверждение передачи имущества хранителю в дело представлены акты приема-передачи.

Распоряжением администрации Курагинского района от 16.06.2020 №. 223-р
«О внесении изменений в распоряжение администрации Курагинского района
от 31.12,2019 № 533-р «О передаче недвижимого имущества - на ответственное хранение обществу «Люкс» из договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 исключено следующее муниципальное имущество:

- сооружение - котельная, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - тепловые сети, расположенные по адресу: <...> до нежилого здания школы, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями 08.04.2021 и 29.04.2021, о внесении изменений в договор ответственного хранения от 31.12.2019 № 89, в договор внесены следующие изменения:

- в п.1., пп. 1.1. строку 29 дополнить словами: в том числе: Котел водогрейный КВр-0,45 - 1шт., манометр - 4 шт., градусник спиртовой - 4 шт., задвижка Ду 80 - 4 шт., кран шаровой Ду 15 — 20шт., кран шаровой Ду 25 - 12шт., задвижка плоская Ду 50-5 шт., кран шаровой Ду 50 - 3шт., насос циркуляционный pedrollo nga la 1 шт., насос циркуляционный pedrollo nf 130а - 1шт., щит распределительный - 1шт., вентилятор поддува 1 шт., резервный бак подпиточный - 1 шт., котел водогрейный КВр-0,6 - 1шт., дымовая труба -
1 шт.;

- в п.1., пп. 1.1., строку 11 дополнить словами: в том числе: - Котел КВр 0,35 — 1шт., дутьевой вентилятор - 1 шт., задвижка ДУ 89-5 шт., манометр - 3 шт., кран шаровой ДУ 15-8 шт., кран шаровой ДУ 20-7 шт., насос циркуляционный GRUNDFOS - 1 шт., насос циркуляционный PEDROLLO N6А - 1 шт., задвижка пластинчатая ДУ 50-4 шт., щит распределительный - 2 шт., дымосос - 1 шт.;

- в п.1., пп. 1.1., строку 20 дополнить словами: в том числе: Дымовая труба — 1 шт., щит распределительный - 2 шт., подпиточный насос - 1 шт., подпиточный насос кама -
1 шт., резервуар для воды 0,6 мЗ - 1 шт., котел KB - 0,45 - 1 шт., котел KB - 1 шт., манометр - 3 шт., задвижка ДУ 100 - 4 шт., короб выдвижной вентиляции - 1 шт., спиртовой градусник - 2 шт., циркуляционный насос - 2 шт., вентиль ДУ 50 - 6шт., кран шаровой ДУ 32-1 шт., вентилятор поддува - Г шт.;

- в п.1., пп. 1.1., строку 39 дополнить словами: в том числе: Дымовая труба - 1 шт., резервуар для воды - 1 шт., подпиточный насос Кб № 1 - 1 шт., насос сетевой WILO BL40/120-3.2/2 - 1 шт., насос сетевой К65-50-160 — 1 шт., спиртовой градусник - 2 шт., манометр - 3 шт., водогрейный котел КВр — 0,64 заводской номер 5200313 - 1 шт., водогрейный котел КВр - 0,64 заводской номер 5210313 - 1 шт., вентилятор дутьевой - 2 шт., щит распределительный - 2 шт., вентиль шаровой ДУ 15 -15 шт., аварийный клапан сброса давления - 1 шт., вентиль пластинчатый ДУ 76-4 шт., вентиль ДУ 40-4 шт., короб выдвижной вентиляции - 2 шт.).

В исковом заявлении истцом указано, что ввиду отсутствия потенциальных заинтересованных лиц в обслуживании школьных котельных, с которыми должны были быть заключены концессионные соглашения, администрация Курагинского района конкурсы на право заключения концессионных соглашений не проводила. Ранее вышеуказанные объекты ЖКХ эксплуатировались по концессионным соглашениям ООО «ЭнергоПлюс», однако в связи с существенными нарушениями условий соглашений концессионные соглашения были расторгнуты. В декабре 2019 года с целью предотвращения срыва отопительного сезона было принято решение о передаче объектов на ответственное хранение обществу «Люкс».

Прокурором Курагинского района 04.05.2021 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при распоряжении муниципальной собственностью № 7-01-2021 с требованием расторгнуть договор ответственного хранения № 89 от 31.12.2019, заключенный между муниципальным образованием Курагинский район и обществом «Люкс», принять меры к заключению концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 02.07.2021 № 9962, согласно которому в срок до 20.12.2021 Управлению необходимо устранить нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, а именно возвратить муниципальное имущество, переданное обществу «Люкс» по ничтожному договору № 89 ответственного хранения от 31.12.2019.

Во исполнение предписания прокурора Курагинского района и предупреждения УФАС по Красноярскому краю, в целях устранения нарушений действующего законодательства Управлением в адрес общества «Люкс» направлены письма
от 03.06.2021 исх. № 1587, от 28.07.2021 исх. № 2979 (за подписью Главы Курагинского района) с предложением о расторжении договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89. В адрес общества «Люкс» направлено уведомление от 15.10.2021 № 2624 о расторжении договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 с требованием возвратить муниципальное имущество, переданное на хранение, в течение 2-х дней с момента получения требования хранителем. Уведомление получено обществом «Люкс» 01.11.2021.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемый договор хранения заключен с нарушением законодательства в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии, пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, которая нарушает интересы муниципального образования на передачу объектов теплоснабжения, водоснабжения и водооотведения на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов (потенциальных участников конкурса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании надлежащей оценки материалов дела суд первой инстанции верно установил, что имущество передано на ответственное хранение в рамках спорного договора по актам приема-передачи хранителю.

Указанное обстоятельство на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правильно применив нормы материального права - статьи 166, 167, 168 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 51 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор ответственного хранения от 31.12.2019 № 89, учитывая, что доказательства соблюдения истцом и ответчиком процедуры, установленной для заключения концессионных соглашений в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что договор ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 подписан сторонами в нарушение приведенных выше императивных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Указанный вывод послужил основанием для применения судом последствий недействительности договора путем обязания ответчика возвратить Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района переданное ранее названное выше имущество.

Апеллянт полагает, что договор ответственного хранения не относится к ничтожным сделкам, он является оспоримым и не затрагивает публичные интересы, поскольку не является по своему смыслу концессионным соглашением. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки оспоримой недействительной он составляет один год.

Апелляционный суд расценивает данные доводы как несостоятельные и подлежащие отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имуществу лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор ответственного хранения, который в данном случае является безвозмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ (ч. 1 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ).

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия потенциальных заинтересованных лиц в обслуживании школьных котельных, с которыми должны были быть заключены концессионные соглашения, администрация Курагинского района конкурсы на право заключения концессионных соглашений не проводила. Ранее вышеуказанные объекты ЖКХ эксплуатировались по концессионным соглашениям ООО «ЭнергоПлюс», однако в связи с существенными нарушениями условий соглашений концессионные соглашения были расторгнуты. В декабре 2019 года с целью предотвращения срыва отопительного сезона было принято решение о передаче объектов на ответственное хранение обществу «Люкс».

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласно Закону № 115-ФЗ спорный договор следовало заключать по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора, с условием оплаты.

Однако данные требования, установленные действующим законодательством, при заключении спорного договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 соблюдены не были.

Согласно материалам дела, во исполнение предписания прокурора Курагинского района и предупреждения УФАС по Красноярскому краю, в целях устранения нарушений действующего законодательства Управлением в адрес общества «Люкс» были направлены письма от 03.06.2021 исх. № 1587, от 28.07.2021 исх. № 2979 (за подписью Главы Курагинского района) с предложением о расторжении договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89.

В адрес общества «Люкс» направлено уведомление от 15.10.2021 № 2624 о расторжении договора ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 с требованием возвратить муниципальное имущество, переданное на хранение, в течение 2-х дней с момента получения требования хранителем. Ответчиком требование о возврате муниципального имущества не исполнено.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, поскольку данная сделка, как он полагает, является оспоримой.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как указано ранее, договор ответственного хранения от 31.12.2019 № 89 нарушает установленный законом запрет на заключение такого вида договоров и в отношении спорного имущества без соблюдения вышеуказанных условий (требований) закона, следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд обращает внимание, что спорное имущество является муниципальным, используемым для подачи тепловой энергии в отопительный сезон населению.

Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку, как отмечено ранее, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права третьих лиц (населения, которое нуждается в работоспособности спорного имущества).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Перечень ничтожных сделок, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, является примерным.

Апелляционная инстанция также полагает, что фактически совершенная сторонами спора сделка является притворной, она прикрывает собой концессионное соглашение, однако заключена в форме хранения, чтобы исключить необходимость проведения конкурсных процедур, внесения оплаты концессионера, государственной регистрации (часть 1 статьи 13, статья 7, часть 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из изложенного следует, что сделка (договор ответственного хранения от 31.12.2019 № 89) подлежала заключению в виде концессионного соглашения. Безвозмездным договором хранения в данном случае было прикрыто концессионное соглашение, не заключавшееся по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях». Соответственно, оспоренная сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции письма от 13.01.2022 не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу
№ А33-31756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко