Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 26.12.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу
№ А33-31761/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также –
ООО «КрасАгроХолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 площадью 14 549 кв.м (в том числе охранная зона инженерных сетей – 2 593 кв.м), расположенного по адресу: <...>, сроком на три года для завершения строительства административно-хозяйственного складского здания готовой молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 7 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 года по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для обязания его заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722. В частности, ответчик указал на отсутствие у истца права на предоставление соответствующего земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства расположенного на нем объекта, поскольку такое право предоставляется однократно и было реализовано истцом ранее. Кроме того, департамент указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что у истца имелось достаточно времени для завершения строительства объекта до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, а также о наличии со стороны истца признаков злоупотреблении правом. Департамент также сослался на то, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А33-27462/2023), а также на наличие у него задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2010 № 796-ж обществу «КрасАгроХолдинг» предварительно согласовано место размещения объектов молочного
производства и зданий административно-хозяйственного назначения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14 549 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, и утверждены акт о выборе земельного участка от 30.06.2010 и схема расположения земельного участка.

Распоряжением администрации города Красноярска от 30.08.2013 № 2120-арх определено предоставить обществу «КрасАгроХолдинг» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:569 для строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения.

Впоследствии распоряжением администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2803-арх указанное распоряжение отменено.

В дальнейшем по заявлению департамента осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:569 с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:570, результатом которого явилось образование двух земельных участков – с кадастровыми номерами 24:50:0100234:685 и 24:50:0100234:686, а также снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:569.

По результатам неоднократных обращений ООО «КрасАгроХолдинг» к департаменту с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью
14 549 кв.м в границах участка, имевшего ранее кадастровый номер 24:50:0100234:569 (письма от 06.09.2013 № 18, от 24.03.2014, от 10.12.2014 вх. № 43639), последний отказал обществу в заключении такого договора, сославшись в том числе на отмену распоряжения от 30.08.2013 № 2120-арх о предоставлении земельного участка и снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу № А33-8802/2014 распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 № 2803-арх об отмене ранее принятого распоряжения от 30.08.2013 № 2120-арх признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу
№ А33-20100/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, действия департамента по расформированию и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:569 признаны не соответствующими статьям 29, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обязал департамент устранить допущенные нарушения путем образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение, площадь и границы, соответствующие земельному участку, указанному в распоряжении администрации города Красноярска от 30.08.2013 № 2120-арх.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года по делу № А33-5540/2015 отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка признан незаконным и суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «КрасАгроХолдинг» путем направления ему в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу подписанного департаментом проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:569.

На основании указанного решения департамент (арендодатель) и общество «КрасАгроХолдинг» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка
от 26.01.2016 № 74, согласно которому арендатору передан в аренду на срок с 30.08.2013 по 29.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:722 площадью 14 549 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с целью строительства объектов молочного производства и зданий административно-хозяйственного назначения, инженерного обеспечения.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, при этом в акте указано, что датой фактической передачи участка является 15.12.2015.

По истечении срока действия указанного договора общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания готовой молочной продукции. По результатам рассмотрения указанного заявления департамент и ООО «КрасАгроХолдинг» заключили договор аренды земельного участка от 20.09.2016 № 1124, согласно которому обществу передан в аренду сроком на три года – с 30.08.2016 по 29.08.2019 – названный выше земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:722 для завершения строительства объекта.

В дальнейшем истец на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вновь обратился к ответчику с заявлением от 13.04.2021 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта.

Письмом от 06.05.2021 № 10146ги департамент отказал истцу в заключении договора аренды, указав, что он уже использовал предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды для завершения строительства объекта.

Ссылаясь на то, что отказ в заключении договора аренды является необоснованным, ООО «КрасАгроХолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать департамент заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:722 сроком на три года.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из обоснованности требований общества, признав наличие у него права на заключение договора аренды без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства административно-хозяйственного складского здания готовой молочной продукции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Как указано выше, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 26.01.2016 № 74 в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания готовой молочной продукции стороны заключили договор аренды соответствующего земельного участка от 20.09.2016 № 1124 сроком на три года без проведения торгов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014
№ 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона в целях завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 этого Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Требование органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности, о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке
статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения его строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19 января 2022 года № 19-КАД21-17-К5 и от 05 июля
2022 года № 308-ЭС22-3699.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:722 общество «КрасАгроХолдинг» возвело объект незавершенного строительства площадью 603,6 кв.м (кадастровый номер 24:50:0100234:749) и 23.08.2016 зарегистрировало на него право собственности. При этом изначально земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2016 № 74 предоставлялся обществу для целей строительства объектов сроком на семь месяцев (до 29.08.2016), впоследствии в целях завершения строительства административно-хозяйственного складского здания готовой молочной продукции на основании договора аренды
от 20.09.2016 участок был предоставлен в аренду на срок с 30.08.2016 по 29.08.2019.

Суды также установили, что департаментом в течении шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды от 20.09.2016 земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО «КрасАгроХолдинг» объект незавершенного строительства, требование об изъятии данного объекта путем продажи с публичных торгов в судебном порядке не заявлялось. Соответствующее требование предъявлено департаментом в арбитражный суд только 20.04.2021 (дело № А33-9860/2021), то есть после обращения общества с заявлением от 13.04.2021 о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта на новый срок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение департамента от 21.04.2021, заключение кадастрового инженера Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края от 14.03.2023 № 32, акт осмотра объекта недвижимости
от 09.03.2023), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что поскольку публичный собственник земли не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка,
ООО «КрасАгроХолдинг» как собственник такого объекта вправе требовать предоставления в аренду без проведения торгов соответствующего земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,
от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении
от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы департамента об отсутствии у общества права на повторное предоставление в аренду без проведения торгов спорного земельного участка для завершения строительства объекта основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы департамента о том, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А33-27462/2023), а также о наличии у общества задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком не заявлялись им ранее и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом указанные доводы сами по себе с учетом изложенных обществом возражений не опровергают правильность выводов судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам департамента, фактов злоупотребления истцом своими правами судами не установлено.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу
№ А33-31761/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич