Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 12-2022, от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» - ФИО2, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком», общества с ограниченной ответственностью
«Дельта-К»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «11» июля 2023 года по делу № А33-31766/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019 в размере 2 439 962 рублей 80 копеек, неустойки в размере 113 083 рублей 62 копеек, судебные расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270 рублей 64 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «СТМ» со встречным исковым заявлением к ООО «ССК» о взыскании 502 227 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года иск
ООО «ССК» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СТМ» в пользу ООО «ССК»
939 962 рубля 80 копеек долга, 88 959 рублей 29 копеек неустойки, 35 427 рублей
05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 268 рублей 10 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТМ» отказано. Возвращено
ООО «ССК» из федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 января 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 500 000 рублей долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворен частично – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» 1 206 885 рублей
57 копеек долга, 113 083 рубля 61 копейку неустойки, 15 225 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 277 рублей
10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 115 рублей 21 копейку почтовых расходов.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» из федерального бюджета возвращено 2 669 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2023 года поддержано постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратилось с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, суд указал, что указанная заявителем сумма не может расцениваться как арифметическая ошибка – она получена не при арифметических деи?ствиях, которые в судебном акте не изложены, поэтому невозможно указать место, где суд ошибся арифметически. Исправление цифры, о которои? ходатаи?ствует заявитель, требует изменения существа судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А33-31766/2021. Соответствующие доводы могли быть заявлены при обжаловании постановления в суд кассационнои? инстанции и неверныи? расче?т мог повлечь отмену судебного акта в даннои? части.

Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 344 971 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя по договору № 19-2021 от 02.12.2021 на оказание юридических услуг, а также о процессуальной замене заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» на общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11 июля 2023 года было:

1) произведено процессуальное правопреемство - истец, общество с ограниченнои? ответственностью «Сибстрои?ком» заменено на правопреемника – общество с ограниченнои? ответственностью «Дельта-К» в части права требования о взыскании судебных расходов;

2) заявление ООО «Дельта-К» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченнои? ответственностью «Строи?ТехМонтаж» 249 497 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

-судом первой инстанции неправомерно значительно уменьшил взыскиваемую сумму судебных расходов;

-при распределении судебных расходов с учетом пропорциональности, судом применено значение удовлетворенных требований истца в размере 42,57%. Вместе с тем, на основании пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ. часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» указывает следующее:

-судом первой инстанции не приводятся доводы, указывающие на явно несоразмерный характер заявленных к возмещению судебных расходов;

-в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 в итоговой сумме процента удовлетворенных требований допущена арифметическая ошибка, в значении 42,57%. Доводы истца в обоснование применения при пропорциональности значения 51,97% не оценены судом первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и взыскателя поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку правопреемство не оспорено, апелляционный суд исходит из того, что оно состоялось.

Жалобы касаются вопросов распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьеи? 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующеи? судебнои? инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление истца было правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов общество с ограниченнои? ответственностью «Сибстрои?ком» просило взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «Строи?ТехМонтаж» судебные расходы, понесенныи? в рамках рассмотрения дела в суде первои? и апелляционнои? инстанции, в размере 344 971 рубль 90 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченнои? ответственностью «Сибстрои?ком» (заказчик) и обществом с ограниченнои? ответственностью «Дельта-К» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19-2021 от 02.12.2021, по условиям пункта 1.1 которого, предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, в рамках дела о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью «Строи?ТехМонтаж» (далее ООО «СТМ»)
(ИНН <***>) оплаты за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019
№ ГК-018/2019 и договорнои? неустои?ки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем является - Крикун Юрии? Васильевич (паспорт, дата выдачи; контактные данные, адрес электроннои? почты).

Согласно пункту 4.5.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованнои? сторонами.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2023 к договору оказания юридических услуг, стороны установили, что цена услуг исполнителя, на момент подписания соглашения определена сторонами в размере 436 000 руб., НДС нет. Заказчик производит оплату согласованнои? сторонами стоимости услуг исполнителя, путем уступки права требования расходов на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном договором уступки нрава требования (цессии) от 06.12.2022.

Во исполнение условии? договора оказания юридических услуг, сторонами подписаны акты оказанных юридических услуг № 1 от 06.10.2022, № 2 от 27.12.2022, № 3 от 15.02.2023, № 4 от 15.03.2023, № 5 от 21.03.2023, согласно которым исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 436 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы «Сибстрои?ком» при рассмотрении иска по настоящему делу представлял Крикун Юрии? Васильевич, деи?ствующии? на основании доверенности. Крикун Юрии? Васильевич является директором общества с ограниченнои? ответственностью «Дельта-К», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается договором цессии, а именно пункт 3.1 договора цессии в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2023, согласно которому за уступку прав требования цессионарии? производит зачет встречных однородных требовании? к цеденту, возникших у цессионария из договора оказания юридических услуг № 19-2021 от 02.12.2021. К дате подписания договора сумма требования цессионария к цеденту составляет 436 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель подтвердил факт несения судебных расходов и их размер.

Из представленного в материалы дела расчета, а также актов-калькуляции следует, что заявитель понес 436 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

№

Услуга

Кол-во

Цена

Сумма

Подготовка искового заявления

42000

Подготовка возражений на отзыв ответчика

10 000

Подготовка дополнений к исковому заявлению от 24.05.2022

10 000

Подготовка дополнений к исковому заявлению от 21.06.2022

10 000

Подготовка отзыва на встречный иск

25 000

Участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 28.01.2022, 21.02.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 23.06.2022

18 000

108 000

Подготовка и направление в материалы дела дополнительных доказательств

15 000

Ознакомление с материалами дела

6000

12 000

Подготовка апелляционной жалобы

30 000

Участие в судебных заседаниях Третьго арбитражного апелляционного суда 06.09.2022, 06.10.2022

24 000

48 000

Подготовка дополнений к апелляционной жалобе

10 000

Подготовка заявления о возмещении судебных расходов

10 000

Участие в судебном заседании (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов)

15 000

Итого:

345000

Участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 14.11.2022, 20.12.2022

24 000

48 000

Подготовка дополнений к апелляционной жалобе

15 000

Итого:

63000

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края назначенном на 15.03.2023

18 000

Подготовка возражений на отзыв ответчика

10 000

Итого:

28000

Участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (26 июня 2023 года)

18 000

Итого:

18 000

Договором (заявкои?) определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностеи? конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненнои? работы, а также с объемом доказательнои? базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившеи?ся судебнои? практикои? и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05,
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121,
от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2004
№ 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимыи? баланс процессуальных прав и обязанностеи? сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции России?скои? Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридическои? помощи, оказываемои? адвокатами Адвокатскои? палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатскои? палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридическои? помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первои? инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционнои? инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебнои? практики, а также разработка адвокатом правовои? позиции – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатаи?ство, пояснение, заявление и т.д.) – 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальныи? уровень сложившеи?ся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителеи? статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определе?нные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требовании?, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридическои? помощи, оказываемои? адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность заявленных судебных расходов, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 405 000 руб. из расчета:

1) 20 000 рублей за подготовку искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридическои? помощи, оказываемои? адвокатами Адвокатскои? палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатскои? палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебнои? практики, а также разработку правовои? позиции.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебнои? практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, которыи? при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебнои? практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Суд первой инстанции верно исходил из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист. Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстануции пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы;

2) при этом суд первой инстанции отказал во взыскании 10 000 рублей за подготовку дополнений к исковому заявлению от 24.05.2022 и 10 000 рублей за подготовку дополнений к исковому заявлению от 21.06.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец неоднократно представлял в суд дополнения и пояснения в письменном виде, однако они не указаны в числе судебных расходов. Изучив спорные документы – т.2, л.д. 27 и т.2, л.д. 125 соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что данные пояснения содержат таблицы, являющиеся результатом самостоятельной аналитической работы (виды работ по договору, дополнительные работы, изменения сроков работ), то есть не охватываются содержанием искового заявления. Указанные пояснения были необходимы для рассмотрения дел; они не устраняли недостатки искового заявления, а содержали дополнительные данные; к каждому пояснению приложены так же дополнительные доказательства, которые не были возвращены как неотносимые, недопустимые или ненужные – то есть их сбор и предоставление в суд были необходимы.

В связи с этим апелляционный суд считает подлежащими взысканию 10 000 рублей за подготовку дополнений к исковому заявлению от 24.05.2022 и 10 000 рублей – за подготовку дополнений к исковому заявлению от 21.06.2022;

3) по тем же причинам – документы были необходимы при рассмотрении дела, вместе с тем оценить их необходимость на дату подачи иска не было возможным, апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании 15 000 рублей за предоставление дополнительных доказательств (т.1, л.д. 61). Доказательства представляют из себя фотографии, найденные на сайте Минстроя и распечатанные. То есть указанная услуга включает в себя не только предоставление документов суд, но и их поиск, оценку, фиксацию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении издержек по данному основанию;

3) 252 000 рублей за участие в судебных заседаниях, из расчёта:

18 000 * 6 судебных заседаний 28.01.2022 (т.1, л.д. 24), 21.02.2022 (т.1, л.д. 33), 23.03.2022 (т. 1, л.д. 121), 19.05.2022 (т. 2, л.д. 118), 08.06.2022 (т.2, л.д. 118/2), 23.06.2022(т.1, л.д. 135)

+ 24 000 * 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции 06.09.2022 (т. 3, л.д. 21) и 06.10.2022 (т.3, л.д. 193), 14.11.2022 (т. 3, л.д. 205), 20.12.2022 (т. 3, л.д. 213)

+ 15 000 рублей за участие в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 18), 18 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края назначенном на 15.03.2023 (т.5, л.д. 51) и 18 000 за участие в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 73).

Участие во всех заседаниях подтверждается протоколами. Из протоколов следует, что представитель активно участвовал в заседаниях, отвечал на вопросы и давал пояснения. Апелляционный суд обращает внимание, что некоторые из заседаний проходили в два дня, с процессуальными перерывами, при этом заявитель считает их за одно заседание. Указанные цены соотносимы с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридическои? помощи, оказываемои? адвокатами Адвокатскои? палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатскои? палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021;

4) 10 000 рублей за подготовку письменных возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 10). Суд первой инстанции верно указал, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, содержания пояснений, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, следует прийти к выводу о том, что расходы за составление письменных возражений на отзыв являются разумными и обоснованными в заявленном размере 10 000 рублей;

5) 25 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск. При определении указанной суммы суд первой инстанции исходил из объема отзыва на встречное исковое заявление, пояснений и ходатайства, их существа, количества изученных документов, объема представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, апелляционный суд с ним соглашается;

6) 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы. Суд первой инстанции исходил из содержания и объема документа, количества изученных документов, объема временных трудозатрат. Апелляционный суд согласен с данной суммой;

7) 10 000 и 10 000 (вместо 15 000) рублей за подготовку дополнений к апелляционной жалобе. Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов. Апелляционный суд с данным подходом не согласен. Дополнения от 30.09.2023 (т. 3, л.д. 23) составлены для ответов на вопросы суда, содержат консолидированную позицию на 10 листах, к ним приложено более 150 листов документов (из документов, ранее имевшихся в деле, систематизированных и пронумерованных). Дополнения от 16.12.2022 (т. 3, л.д. 208) содержат в себе частичный отказ от иска в связи с оплатой со стороны ответчика и расчёт неустойки. Данные действия не могут считаться не нужными и не связаны с устранением недостатков апелляционной жалобы. Учитывая, что предоставление всех дополнений обосновано, юристом произведена работа, а так же учитывая, что все пояснения оценены в 10 000 рублей, апелляционный суд считает возможным взыскать 10 000 рублей за каждое из пояснений;

8) 20 000 руб. (10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 8), 10 000 руб. за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 31)). При определении указанной суммы суд исходит из объема заявления и отзыва, их существа, количества изученных документов, объема представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление заявления и отзыва являются разумными и обоснованными в заявленном размере 10 000 руб. за документ.

Вместе с тем апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, условиями договора, данный вид услуги как самостоятельно оказываемый и подлежащий отдельной оплате не предусмотрен. Указание на него в акте не может быть принято, так как в качестве отдельной услуги ознакомление сторонами договора не обговаривалось, значит данная услуга входит в комплекс услуг по подготовке иска и участия в судебных заседаниях, а также подготовке процессуальных документов.

Таким образом, общая сумма составляет 405 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы второй стороны о неразумности и завышенности расходов как не подтвержденные.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Признаков злоупотребления со стороны истца апелляционный суд не находит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из презумпции равенства долей (50% на 50%) расходов на представительство в споре по первоначальному иску и встречному. Апелляционный суд с данным разделением долей не согласен. По мнению апелляционного суда, следует использовать суммы первоначального и встречного иска – в соответствии с буквальным смыслом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названного пункта Постановления Пленума.

Что касается суммы первоначального иска, то он неоднократно менялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Красноярского края 06.12.2021, истец просил взыскать:

оплату за выполненные работы по Договору подряда от 10.07.2019 года № ГК-01 8/2019 сумме 2 939 962 рубля 80 копеек, договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 года, в сумме 146 862 рубля 39 копеек, а также договорную неустойку рассчитанную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до даты полного погашения задолженности.

В таком виде определением от 27 декабря 2021 года исковое заявление было принято к производству суда, после устранения истцом оснований для оставления его без движения (определение от 15.12.2021), и назначено судебное заседание на 28.01.2022.

27.01.2022 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что 29.12.2021 платежным поручением № 8621 ответчик оплатил 500 000 рублей, в связи с чем просил взыскать уже 2 439 962 рубля 80 копеек. Платежное поручение приложено к ходатайству.

В ходе заседания 28 января 2022 года Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение. Этот факт отражен в протоколе и протокольном определении об отложении заседания на 21.02.2022.

Со стороны истца 11.02.2022 было подано еще одно уточнение исковых требований, он увеличил сумму неустойки и просил взыскать долг за выполненные работы по Договору подряда от 10.07.2019 года № ГК-018/2019 в сумме 2 439 962 80 копеек, договорную неустойку, в размере 0,05% от суммы задолженности 2 057 389,67 рублей, за каждый день просрочки оплаты, за период просрочки оплаты с 11.03.2020 по 18.04.2020 года с учетом начального и конечного дня, в сумме 40 119 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 239 рублей 14 копеек за отправку претензии ответчику
и 31 рубль 50 копеек за направление в адрес ответчика копии искового заявления.

В судебном заседании 21.02.2022 уточнение принято, что следует из протокола и определения об отложении заседания на 23.03.2022.

18.05.2022 истец обратился с еще одним уточнением, просил взыскать долг в сумме 2 439 962 рубля 80 копеек, договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 113 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 239 рублей 14 копеек за отправку претензии ответчику
и 31 рубль 50 копеек за направление в адрес ответчика копии искового заявления.

В судебном заседании 25 мая 2022 года уточнение принято.

В итоге на момент рассмотрения дела первоначальный иск был заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019 в размере 2 439 962 рубля 80 копеек, неустойки в размере 113 083 рубля 62 копейки, судебные расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270 рублей 64 копеек.

Именно в таком виде спор был рассмотрен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от взыскания долга в сумме еще 500 000 рублей, в связи с тем, что платежным поручением от 25.10.2022
№ 6598 долг был оплачен еще в сумме 500 000 рублей. В данной части суд прекратил производство. В остальной части, как указал апелляционный суд, спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании
1 939 962 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019, неустойки в размере 113 083 рублей 62 копеек, судебных расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270 рублей 64 копеек.

Оценивая наличие долга в сумме 1 939 962 рублей 80 копеек апелляционный суд признал его наличие, но счел возможным уменьшить его на сумму встречного иска, а именно:

во встречном иске было заявлено о взыскании штрафных санкций в размере
2 932 308 рублей 91 копейки,

суд, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел наличие вины как подрядчика, так и заказчика, и определив степень вины каждого в 50%, получил сумму 1 466 154 рублей 45 копеек,

после чего снизил ее еще на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 733 077 рублей 23 копеек (в два раза), итого: 1 206 885 рублей
57 копеек (1 939 962 рублей 80 копеек - 733 077 рублей 23 копеек).

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным начисление неустойки в размере 113 083 рублей 61 копейки по первоначальному иску.

Таким образом, в сумму первоначального иска следует включать:

1 939 962 рублей 80 копеек требуемого долга + 500 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 25.10.2022 № 6598 + 500 000 рублей, оплаченных 29.12.2021 платежным поручением № 8621 + 113 083 рублей 61 копейки неустойки =
= 3 053 046 рублей 42 копейки. Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку оплата по платежному поручению № 8621 имела место 29.12.2021, то есть после подачи и принятия иска, то данная сумма участвует в расчете судебных расходов, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Он был признан обоснованным полностью, за вычетом тех сумм, от которых истец отказался в связи с их добровольной оплатой отвечтиком, но которые участвуют в расчетах.

Сумма встречного иска – 2 932 208 рублей 91 копейка. Он был признан обоснованным в сумме 1 466 154 рубля 45 копеек (50%). Уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является частичным удовлетворением исковых требований, в отличии от применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно встречный иск был обоснован в сумме 1 466 154 рублей 45 копеек. Дальнейшее снижение неустойки для расчёта судебных расходов значения не имеет.

Таким образом, расчёт суммы судебных расходов пропорционально размеру исковых и встречных исковых требований выглядит следующим образом:

3 053 046,42 х 405 000 / 5 985 355,33 (3 053 046,42 + 2 932 308,91) =
= 206 584 рубля 86 копеек сумма судебных расходов, приходящаяся на первоначальный иск,

2 932 308,91 х 405 000 / 5 985 355,33 = 198 415 рублей 14 копеек – сумма судебных расходов, приходящаяся на встречный иск,

первоначальный иск признан обоснованным полностью (+ добровольно уплаченные суммы), соответственно истец имеет право требовать всю сумму судебных расходов, которая приходится на его иск,

встречный иск признан обоснованным в размере 50%, в такой же сумме было отказано, соответственно истец вправе требовать 1/2 его судебных издержек, приходящихся на встречный иск 198 415,14 / 2 = 99 207 рублей 57 копеек,

итого 198 415,14 + 99 207,57 = 305 792 рубля 43 копейки.

К этому же арифметическому результату можно прийти иным способом:

406 000 х 4 519 200,87 (3 053 046,42 + 1 466 154,45) / 5 985 355,33 (3 053 046,42 + 2 932 308,91) = 305 792 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции указывает, что первоначальный иск был удовлетворён на 42,57% и использует данную цифру в своих дальнейших расчетах. Стороны спорят о правильности расчета процентов – 42,57% или 51,98%.

По мнению апелляционного суда, для данного спора этот вопрос не имеет значения, поскольку данный % не будет использоваться при расчетах.

Сначала разделяя сумму судебных расходов на первоначальный и встречный и исключая из расчётов сумму, приходящуюся на встречный иск, а потом еще раз пересчитывая процент удовлетворения иска после зачета первоначального и встречного, суд первой инстанции фактически два раза исключает из расчёта расходы, приходящиеся на встречный иск. По мнению апелляционного суда, такой расчёт не логичен. Если сумма расходов делится на часть, приходящуюся на первоначальный иск, и часть, приходящуюся на встречный – то каждую половину нужно распределять пропорционально результатам рассмотрения исков до их зачета. Процент удовлетворения собственного иска с учетом зачета имеет значение для истца только при решении вопроса о распределении суммы государственной пошлины – так как пошлина платится каждым индивидуально и никак не зависит от наличия встречного иска. Однако в данном случае государственная пошлина уже распределена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Определением от 31.08.2023 в исправлении арифметической ошибки было отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 305 792 рубля 43 копейки.

В связи с этим оспоренное определение суда первой инстанции должно быть изменено – в части распределения расходов, с указанием иной суммы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-31766/2021 изменить в части взыскания судебных расходов. Абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 305 792 рубля
43 копейки судебных расходов».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова