Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Копанцевой О.В., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 133, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2016 года по делу № А33-3177/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) о взыскании
29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2015 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу № А33-3177/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу
№ А33-3177/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодательством не предусмотрено согласование затрат подрядчика на строительство объекта с заказчиком; ответственность за недостатки и ошибки документации об аукционе, а также за заключение и исполнение контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект, несет заказчик; заказчик должен был включить в сметную документацию дополнительные затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района; в материалы дела представлены документы о фактически произведенных затратах на перевозку строительных материалов за счет подрядчика, которые подлежат возмещению в размере 29 094 319 рублей 6 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству истца определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционной жалобе, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представители сторон пояснили, что с указанным заключением эксперта ознакомлены.

Представитель ответчика пояснил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, изложил дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобе.

Представитель истца изложил доводы с учетом дополнительных пояснений ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспеченны за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в ходе выполнения работ возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства. Дополнительные затраты производились за счёт средств подрядчика, и заказчиком не оплачены. В смету строительства заказчиком были включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования на расстояние до 10 км включительно. Расстояние от с. Кордово до г. Красноярска составляет более 900 км. Основная часть строительных материалов и оборудования приобреталась в г. Красноярске, поскольку в Курагинском районе в пределах 10 километров от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов нет, а в г. Минусинске отсутствуют организации, поставляющие строительные материалы в полном ассортименте, предусмотренном контрактом. Однако в целях упрощения расчётов понесённых расходов по транспортировке строительных материалов истцом учитывалось минимально возможное расстояние доставки строительных материалов - 130 км. от г. Минусинска до с. Кордово Курагинского района. Сумма дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов составила 53 004 748 рублей 04 копейки, однако истец считает достаточным и просит взыскать 10 % от цены контракта – 29 094 319 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным положениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что заявленные истцом расходы и затраты не были предусмотрены условиями заключенного контракта, а их стоимость не была включена в цену государственного контракта.

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам:

- у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, поскольку при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости;

- расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе;

- рассматриваемый контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного государственного контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях;

- у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с её условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений;

- при этом истец участвовал в контракте без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене;

- истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика увеличить цену контракта, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), была допущена ошибка, в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района.

В связи с чем, работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы, соответственно стоимость работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат в виду его недобросовестных действий по исполнению контракта.

Данный вывод также указан кассационной инстанцией.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела документы о фактически произведенных затратах на перевозку строительных материалов подлежат оценке применительно к условиям контракта, определению сметной стоимости работ и наличию допущенной ошибки.

Ответчик, оспаривая факт допущенной в смете ошибки, указывал, что ошибки в сметном расчете о стоимости работ по перевозке строительных материалов нет, поскольку Сметная документация составлена в территориальном базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2010 года для объекта, базирующегося в V (пятой) территориальной зоне Красноярского края с пересчетом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен в составе локальных сметных расчетов с применением индексов удорожания по статьям затрат (стр. 66 Положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-5-0101-12 от 01.03.2012 объекта капитального строительства Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район). Центром пятой территориальной зоны Красноярского края является г. Минусинск. Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку, реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства; в то же время объект строительства находится ближе, чем центр зоны г. Минусинск на 130 км., таким образом, сметной документацией учтены затраты на доставку материальных ресурсов на объект строительства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствии у суда специальных познаний по вопросу формирования сметной стоимости работ, требовалось проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при определении сметной стоимости строительства допущена ошибка, повлекшая неверное исчисление транспортных расходов, включенных в цену работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом и в суде первой инстанции. Между тем, судом отказано в его удовлетворении в виду нецелесообразности проведения экспертизы. Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Поскольку суд специальными познаниями в исчислении транспортных расходов, включенных в цену работ по контракту не обладает, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Неизвестному А.И., Стужук П.А., Мулявиной Н.И., Агневу В.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объёмы которых отражены в Техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» (по маршруту г. Минусинск – село Кубеково Курагинского района).

2. Определить сметную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объёмы которых отражены в смете.

3. Определить фактические расходы на транспортировку строительных материалов по первичным учётным документам, представленным истцом в материалы дела.

В материалы дела суда апелляционной инстанции представлено заключение экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза».

Судом апелляционной инстанции установлено и из экспертного заключения следует, что исследования проведены в пределах специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства с применением экспертных методов наблюдения, измерения, сравнения на основании нормативной документации и предоставленных материалов. Методика исследования заключалась в выполнении следующего комплекса работ и в следующей последовательности: исследование предоставленной документации и материалов; анализа полученных данных, оформления и выдачи судебного заключения экспертов.

Вывод по вопросу № 1. Нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в техническом задании (приложени е № 1 к государственному контракту от 10.05.2012 № 137/01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район (по маршруту
г. Минусинск – село Кордово Курагинского района)» составляет 50 916 402 рубля
92 копейки.

Сводный сметный расчет перевозок (по маршруту г. Минусинск – село Кордово Курагинского района) представлен в Приложении № 1 к Заключению экспертов).

Расчет перевозок (по маршруту г. Минусинск – село Кордово Курагинского района) выполнен с учетом общих положений Сборника ФЦЦС и ПСМ по Красноярскому краю «Сборник средних сметных цен» в текущем уровне цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые при строительстве, на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» транспортные расходы в структуре сметной стоимости материальных ресурсов определены с учетом доставки материалов на объекты, расположенные в радиусе до 30 км включительно от склада организации поставщика или склада подрядной организации до приобъектного склада строительства объекта для 1 зоны Красноярского края и до 10 км включительно для остальных зон Красноярского края.

По представленным материалам дела, экспертами ООО «Независимая экспертиза» составлены локальные сметные расчеты, произведены расчеты потребности материалов; все материалы разделены на грузовые классы.

Полученные стоимости локальных сметных расчетов на перевозку материалов отображены в сводной таблице экспертного заключения.

Вывод по вопросу № 2. Сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в смете, составляет 2 557 336 рублей 12 копеек.

Сводный расчет перевозок учтенных в сметах и акты о приемке выполненных работ на перевозку материалов приведены в Приложении № 2 к Заключению экспертов.

Вывод по вопросу № 3. Стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов по первичным учетным документам, представленным истцом в материалы дела, составляет 30 491 058 рублей 90 копеек.

Сводная таблица фактических расходов на транспортировку строительных материалов по первичным документам, представленных в материалы дела, представлена в Приложении № 3 к Заключению экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертиза проводилась экспертами ООО «Независимая экспертиза», предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив представленные доказательства, изучив заключение экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку и соответствует действующим строительно-техническим стандартам по расчетным методикам. При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключение экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08 не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Ответчик, не оспаривая выводы эксперта, в дополнении к отзыву указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца сводятся к увеличению цены контракта.

Указанные доводы ответчика отклоняются по уже изложенным выше основаниям.

Материалами дела подтверждено, что оплата работ в соответствии с условиями государственного контракта от 10.05.2012 № 137-014-12 ответчиком произведена.

В суде апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили указанное обстоятельство, то есть стоимость затрат по транспортировке строительных материалов до объекта строительства, заложенная в смете, оплачена.

Согласно заключению экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08 сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в смете, составила 2 557 336 рублей 12 копеек. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за исключением указанной суммы (ранее оплаченной).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 27 933 722 рубля
78 копеек задолженности, исходя из следующего расчета: фактические расходы на транспортировку строительных материалов 30 491 058 рублей 90 копеек – сметная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов 2 557 336 рублей
12 копеек.

Указанная стоимость не превышает десять процентов от первоначальной цены государственного контракта от 10.05.2012 № 137-014-12, ограничения по изменению которой регламентированы частью 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0101-12 по объекту капитального строительства: «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также услуг эксперта относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (96,02%). Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 173 000 рублей, государственная пошлина по иску составляет 168 472 рубля. Суд первой инстанции возвратил излишне уплаченную государственную пошлину. В указанной части судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу
№ А33-3177/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности,
167 512 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» из федерального бюджета 4 528 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 № 43, оставить без изменения».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская