Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Айвазяна Мелика Константиновича:
Брянского В.В., представителя по доверенности от 06.10.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Мелика Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-31841/2020к10,

установил:

в рамках дела о признании Миримяна Арама Ваграмовича (ИНН 246100124097; зарегистрирован по адресу: 660043, г. Красноярск, ул. Мужества, 24-19, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миримяна А.В. в редакции финансового управляющего, об утверждении начальной цены продажи имущества в размере 7 646 031 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Миримяна Арама Ваграмовича. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 7 646 031 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Айвазян Мелик Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Айвазян Мелик Константинович указывает на то, что установление начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости имущества противоречит целям банкротства, а также нарушает права кредиторов, в том числе тех, чьи требования в настоящее время рассматриваются в рамках дела о банкротстве, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований. Кроме того, обжалуемым определением установлен способ продажи с открытых торгов посредством публичного предложения, т.е. со снижением цены, что также противоречит целям банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:07:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Айвазяна Мелика Константиновича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 807-2022 от 28.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом того обстоятельство, что требование Айвазян М.К. включено в реестр требований кредиторов должника только 27.04.2022, определил приобщить к материалам дела указанное дополнительное доказательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В описи имущества должника от 10.03.2022 отражено, что ему принадлежат, в том числе: земельный участок, кадастровый (условный) номер 24:50:0500090:14, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, ул. Рейдовая, дом 68а стр. 45 площадью
1 543 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0500095:32, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, ул. Рейдовая, дом 68а стр. 45 площадью 211,60 кв.м.; здание, нежилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0500090:169, адрес: Россия, край Красноярский, г Красноярск, ул. Рейдовая, дом 68а стр. 45/1 площадью 360,00 кв.м.

Регистрация права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения об оценке от 10.03.2022 финансовым управляющим определено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 602 189 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500095:32 составляет 2 538 778 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500090:169 составляет 3 505 064 рубля. Совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 646 031 рубль.

Финансовым управляющим для утверждения представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальную стоимость имущества исходил из соответствия таковой требованиям законодательства; из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц; из обоснованности оценки финансовым управляющим стоимости имущества, подлежащего реализации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ
(далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 названной статьи указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович представил в арбитражный суд для утверждения Положение
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (указанного выше недвижимого имущества), при этом начальная цена продажи определена в размере
7 646 031 рубля.

Из представленного Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества следует, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, представленным Положением порядок продажи недвижимого имущества должника посредством проведения первоначальных и повторных электронных торгов не предусмотрен.

Предлагая данный порядок продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий должником исходил из целесообразности реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в целях сокращения сроков проведения торговых процедур, процедуры банкротства, расходов на проведение торгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Миримяна Арама Ваграмовича не соответствует нормам статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая порядок выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорным Положением не предусмотрено выставление имущества должника на торги, предусмотрена только продажа имущества посредством публичного предложения, кредиторы решение об утверждении Положения, не предусматривающего проведения торгов, повторных торгов, не принимали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение не подлежит утверждению, поскольку нарушает установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Ссылка финансового управляющего на то, что реализация имущества должника путем проведения торгов только в форме публичного предложения наиболее эффективна и экономически целесообразна, подлежит отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве не позволяют по усмотрению финансового управляющего определять порядок реализации имущества должника.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и не обеспечивает реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, что прямо противоречит пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа финансовому управляющему в утверждении его варианта Положения, поскольку он не отвечает интересам кредиторов и должника по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Вместе с тем, в той же норме Закона о банкротстве законодателем предусмотрено право оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки, которое может быть реализовано самим гражданином, его кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

При этом, указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

Таким образом, оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.

Так, требования к оценке определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой, в частности, отчет должен содержать помимо прочего перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку земельного участка, зданий, основываясь на данных об их кадастровой стоимости, без учета средней рыночной стоимости земель и зданий аналогичного назначения в г. Красноярске с учетом текущего состояния.

В суд апелляционной инстанции кредитором был представлен отчет №807-2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, зданий по состоянию на 28.04.2022 составляет 15 888 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего по существу данный отчет об оценке имущества должника еще не был подготовлен, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов 27.04.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, финансовым управляющим отчет экспертной организации об оценке рыночной стоимости земельного участка, зданий, принадлежащих должнику на праве собственности, не оспорен, недействительным не признан; разногласия по данному документу отсутствуют, приходит к выводу, что представленная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит установлению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-31841/2020к10 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-31841/2020к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко