Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича - Бехлер Е.В. - представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от Сайбель Ильи Александровича - Гроо Л.В. - представителя по доверенности от 24.03.2020 серии 24 АА № 3911143, паспорт,

ответчика - Зайцева Дмитрия Васильевича, паспорт,

Корчагина Павла Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-31842/2017к15,

установил:

Сайбель Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 1142468058765, ИНН 2464265882, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.07.2018) заявление Сайбель И.А о признании ООО «Грандкапитал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018, стр. 91, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2913013 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.03.2019) ООО «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 106, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3546515 от 06.03.2019.

13.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» Пивоварова С.К. к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о признании договора об оказании услуг от 01.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Грандкапитал» Пивоваров С.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом неверно дана оценка характеристика спорного договора, заключенного в период наблюдения, как рамочного договора, предмет договора как указание на осуществление определенной деятельности определен сторонами, перечень услуг и цена услуг сторонами так же согласована. Находясь в процедуре банкротства руководитель необоснованно привлек специалиста, деятельность которого не привела к взысканию каких- либо сумм дебиторской задолженности, но при этом не препятствовала вынесению судебных приказов по взысканию заработной платы в отсутствие первичной документации в их обоснование, с установлением явно завышенной суммы вознаграждения. Размер стоимости услуг определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), что явно выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг (копии объявлений, из содержания которых следует, что среднерыночная стоимость услуг, аналогичных указанным в заявлении, значительно ниже запрашиваемой заявителем приложены к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, согласен с определением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.06.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, от 19.10.2021, от 14.03.2022 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 25.01.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Сайбель И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Зайцев Д.В., Корчагин П.В. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявлений Зайцева Д.В. от 09.08.2021, от 29.09.2021 и Корчагина П.В. о фальсификации отчетов временного управляющего ООО «Грандкапитал» в виде таблицы и сведений о включении в реестр текущих платежей по включенной заработной плате Сергиенко Р.И., Сергиенко В.П., Корчагину В.П., Фисакову В.В., Костину В.Н., Хромых Д.А., Боляк К.В., Корниенко В.П. 8.345.845 рублей, поскольку ответчик и Корчагин П.В. по сути заявляют не о фальсификации доказательств, о несогласии с данными, указанными в отчетах временного управляющего. Ссылка Зайцева Д.В. и Корчагина П.В. на то, что указанная сумма не была отражена в отчетах временного управляющего, не опровергает факт того, что Мировым судьей участка №74 и в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривались иски указанных лиц о взыскании заработной платы с должника в спорный период.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию бывшего конкурсного управляющего Туровцева А.А.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения обстоятельств наличия либо отсутствия текущих платежей на дату заключения спорного договора, определил удовлетворить ходатайства Зайцева Д.В., кредитора Сайбель И.А. и конкурсного управляющего должником о приобщении дополнительных документов, а именно (в копиях): определений Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и о назначении дела к судебному разбирательству, определений о прекращении производства по требованию на 76 листах, дел в суде первой инстанции на 58 листах, ходатайства в/у Туровцева от 16.10.2018 с приложениями; отзыва Туровцева А.А. от 23.10.2018 по делу № А33-31842-5/2017 (об отказе в удовлетворении требования Корчагину В.П.), реестра требований кредиторов на 34 листах, выписки из ЕФРСБ в отношении ООО «Грандкаптал» на 9 листах, , документов по административному делу на 20 листах, копии заявлений временного управляющего Туровцева А.А. об отмене судебных приказов на 74 листах; решения и определения Свердловского районного суда по заявлениям Корчагиным П.В., Сергиенко Р.И., Сергиенко В.П., Хромых Д.А., Фисаковым В.В., Боляк К.В., Корниенко М.П., Костиным В.Н. (послуживших основанием для корректировки реестра) на 21 листе, перечней требований кредиторов по текущим платежам на 03.03.2019, на 10.08.2021, на 01.10.2018; судебных приказов; документов, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, включенными в реестр (определения Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр); отказать в удовлетворении ходатайств Зайцева Д.В., кредитора Сайбель И.А. и конкурсного управляющего должником в приобщении к материалам дела копий доверенностей работников ООО «Грандкапитал» на Зайцева Д.В., Корчагина П.В. на 12 листах, объяснения Хромых Д.А. на 2 листах, протокола №1 первого собрания кредиторов должника от 12.10.2018, трудовых договоров, справок о наличии задолженности, поскольку не представлены обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между Зайцевым Дмитрием Васильевичем (исполнитель) и ООО «Грандкапитал» (клиент) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы «Клиента» в рамках гражданский, административных, уголовных дел, в том числе - Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33 – 31842/2017, № А33-5262/2018 смежных с ним делам, а так же по обособленным спорам вытекающим из данных дел, в Свердловском районном суде города Красноярска по делу № 2-3448/2017 ~ М1066/2017, у Мирового судьи участка № 74 по Свердловскому району города Красноярска, а так же при необходимости и в иных суда судебной системы Российской Федерации, а так же представлять интересы «Клиента» в органах полиции, дознания, предварительного следствия, МВД РФ, Прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, Службе судебных приставов (исполнителей) РФ, Налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Росреестре РФ по вытекающим из этого обстоятельствам. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать доверенность на представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение об урегулировании спора, судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявляемых требований, обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, ознакомиться с материалами гражданских дел в Свердловском районном суде города Красноярска, Арбитражном суде города Красноярска, у мировых судей или третейском суде. Дать их устный анализ, подготовить доводы опровергающие заявленные требования или подтверждающие требования клиента. Произвести подготовку документов на внесудебное урегулирование спора, при не возможности внесудебного урегулирования спора подготовить и составить в письменном виде отзывы, заявления, принимать участие в судебных заседаниях, готовить и подавать суду и сторонам ходатайства, заявления, возражения. При вынесении судебного акта судом 1 инстанции, провести анализ вынесенного судебного акта, подготовить при необходимости апелляционную (частную) жалобу и подать ее в суд 2 инстанции, подготовить ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях. Подготовить и предъявить заявления о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, при удовлетворении имущественных требований принудительно взыскать взысканное в пользу клиента;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов (экспертов) за счет клиента для защиты интересов клиента в суде первой и второй инстанции;

- исполнитель вправе по письменному согласованию с клиентом для выполнения своих обязательств перед клиентом: привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов, экспертов и т.д. (за действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников); оплачивать государственные пошлины, сборы, производить оплату привлекаемых специалистов и экспертов, вносить денежные средства на депозитные счета, с целью обеспечения проведения процессуальных действий, с последующим возмещением клиентом понесенных исполнителем расходов;

- письменно согласовать позицию в случае дачи согласия клиентом на заключение мирового соглашения между сторонами.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о необходимости составлять и подписывать акты выполненных работ. Акт составляется исполнителем и передается от исполнителя клиенту, о чем делается на нем отметка о получении. Подписанный акт является моментом выполнения услуг или части услуг по договору, что является основанием для оплаты услуг исполнителя в течении суток с момента подписания акта и последующего предъявления взысканий судебных расходов понесенных клиентом.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран в Арбитражном судопроизводстве утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17). При вынесении и вступлении в законную силу каждого судебного акта принятого в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, клиент выплачивает исполнителю - «гонорар успеха» - в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и оплачивается в течение 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу. Для исполнения обязательств по оплате «гонорара успеха» клиентом исполнителю стороны пришли к соглашению, что для этого не требуется составление «актов выполненных работ и согласованных затрат, клиент самостоятельно отслеживает через электронные информационные системы Арбитражных судов РФ (https://kad.arbitr.ru/), судов общей юрисдикции (https://sudrf.ru), Мировых судей Красноярскою края (https://new.mirsud24.ru) момент вступления в законную силу принятого судебного акта в пользу клиента и перечисляет денежные средства в силу пункта 5 договора.

Между клиентом и исполнителем подписаны акт выполненных работ от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019, в которых стороны указали выполненный объем услуг Зайцевым Д.В., стоимость оказания юридических услуг.

В обоснование факта оказания услуг Зайцевым Д.В. указывается ответчиком на представленные в материалы дела копии материалов дел № А33-31842-12/2017, № А33-31842-1/2017, № 2-3448/2017-М1066/2017, № А33-5262/2018, № А33-18742-6/2015, № 33-16634/2019, № 2-1600/20, № 2- 1780/74/2017, № 2-1778/74/2017, № 2-1808/74/2017, № 2-1631/74/2017, № 2-1691/74/2017, № А33-31842-10/2017, № 2-1777/74/2017, № 2-1628/74/2017, № 2-1820/74/2017, № А33-31842- 9/2017, № 2-1779/74/2017, № 2-1600/2020, № 2-3448/2017, № 2-1562/74/2018, № 2-1563/2018, № 2-1561/74/2018, № 2-1583/74/2018, № 2-1570/74/2018, № 2-1574/74/2018, № 2- 1571/74/2018, № 2-1565/74/2018, № 2-1564/74/2018, № 2-1573/74/2018, № 2-1630/74/2017, № 2-1560/74/2018, № 2-1572/74/2018, № 2-1584/74/2018, № 2-1585/74/2018, в том числе: протоколы судебных заседаний, судебные акты, доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений, доверенности на имя Зайцева Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки оказания юридических услуг.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указывает, что сделка должна была быть совершена с письменного согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на то, что спорный договор 01.10.2019 (т.1 л.д. 22-26) является рамочным, не содержащим сведения о существенном условии – цене договора, его положения конкретизируются отдельными актами, которые в каждом случае определяют порядок оплаты и размер вознаграждения. Каждый факт оказания юридических услуг оформлялся отдельным актом, составляющим отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий об оспаривании самостоятельных гражданско-правовых сделок – актов от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019 не заявил, при этом неоднократно указывал, что основанием для подачи указанного заявления являются положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указывал на неприменение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части статьи 174, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие временного управляющего на заключение рамочного договора не требовалось, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным пункта 5 договора от 01.10.2018 в отношении «гонорара успеха» в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной – договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указывает, что сделка должна была быть совершена с письменного согласия временного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Вместе с тем, в пункте 5 договора спорного договора (т.1 л.д. 22-26) определены стоимость услуг по договору и порядок оплаты на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран в Арбитражном судопроизводстве утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17). Также установлен «гонорар успеха» - в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и оплачивается в течение 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу. Между клиентом и исполнителем подписаны акт выполненных работ от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019, в которых стороны указали выполненный объем услуг Зайцевым Д.В., стоимость оказания юридических услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), размещенные в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, составляют: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, за участие в судебном заседании (за один судодень) в суде первой инстанции - 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 рублей.

Указанные рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, свидетельствуют о сложившейся в регионе (Красноярский край) стоимости оплаты аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является рамочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о признании договора от 01.10.2018 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходит из того, что при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание обстоятельства, касающиеся существа юридических услуг, а также правоотношений сторон, которые существовали именно на момент заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг и влияли на определение его цены.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в договор условия, предполагающего выплату "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

На дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства в размере 14274269 руб. 56 коп. перед следующими кредиторами:

- существенная просроченная задолженность перед Сайбель И.А. в размере 13500000 руб., которая впоследствии признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 01.08.2018, а также заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по делу №2-3448/2017, согласно которому с ООО «Грандкапитал» в пользу Сайбель И.А. взысканы денежные средства в размере 13500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 13560000 руб.,

- 09.10.2018 требование ФНС РФ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 51456 руб. основного долга, 3177 руб. 76 коп. пени, 3046 руб. 80 коп. штрафа, подлежащие отдельному учету в реестре,

- 15.10.2018 ООО «Квазар» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 650000 руб. основного долга, 6589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на дату заключения спорного договора имелись текущие расходы, которые составляли 78383 руб. 67 коп. + 219142 руб. 70 коп. (зарплата Корчагина П.В.)

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из представленных дополнительных документов (приказов, решений, определений Свердловского районного суда г. Красноярска) на дату заключения договора в суде общей юрисдикции рассматривались дела по взысканию с ответчика в пользу бывших работников заработной платы в размере 8050326 руб. 91 коп., по которым в последствие отказано в удовлетворении исков в связи с отсутствием достоверных и безусловных доказательств личного выполнения истцами за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем должника, отсутствием осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником (решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 по делу №2-298/2019 (Хромых Д.А. – сумма иска 2312567 руб. 04 коп), от 15.01.2019 по делу №2-299/2019 (Корниенко М.П. – сумма иска – 2624677 руб. 27 коп.), от 15.01.2019 по делу №2-300/2019 (Фисаков В.В. – сумма иска – 2624677 руб. 27 коп.), от 09.10.2019 по делу №2-4396/2019 (Сергиенко Р.И. – сумма иска – 2063078 руб. 40 коп.), от 09.10.2019 по делу №2-4397/2019 (Сергиенко В.П. – сумма иска – 2227982 руб. 24 коп.), от 10.10.2019 по делу №2-4398/2019 (Корчагин П.В. – сумма иска – 5550795 руб. 01 коп., удовлетворено 219142 руб.70 коп), определения Свердловского районного суда г. Красноярска о прекращении производства по делам в связи с отказом от иска от 14.08.2019 по делу №2-4395/2019 (Боляк К.В. – сумма иска 2624677 руб. 27 коп.), от 13.11.2019 по делу №2-4508/2019 (Костин В.Н. – сумма иска 2312567 руб. 04 коп.).

При этом, активы должника представлены в виде денежных средств в сумме 13544439 руб.

Таким образом, договор, предусматривающий вознаграждение ответчика в виде «гонорар успеха» в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «гонорар успеха», определяемый в соответствии с пунктом 5 спорного договора, является дополнительным вознаграждением за оказанные юридические услуги помимо стоимости оказываемых услуг и определяемых также пунктом 5 спорного договора.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Условие, закрепленное в пункте 5 спорного договора, по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с чем, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 5 спорного договора о гонораре успеха только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Также применительно к позиции, изложенной в Определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, соответствующие требования на основании спорного договора могли являться текущими в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, то есть подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

При совершении спорной сделки ответчик, оказывающий юридическое сопровождение деятельности должника, безусловно знал о неплатежеспособности должника, принимая право получить значительную премию за работу, действовал заведомо в ущерб кредиторам должника.

Выплата "гонорара успеха" обществом-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема, противоречит существу и цели института банкротства.

Ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг и сопоставимости стоимости оказанных услуг с аналогичными услугами, указано на участие в заседаниях. Согласно актам выполненных работ по спорному договору от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019 стороны зафиксировали сдачу исполнителем и приемку заказчиком правовых услуг, в том числе на общую сумму 4605839,16 рублей (т.1 л.д. 27-36):

от 28.12.2018 (возражение против включения АО «Нефтьрезерв» -35648391 руб.57 коп. (к1) – отказ во включении (определение от 05.12.2018т(т.1 л.д. 32-41), участие в 3-х судебных заседаниях по 15000 руб. каждое 12.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 =45000 руб., подготовка правовой позиции – 35000 рублей, - гонорар успеха – п.5 договора от01.10.2018 = 80000 руб., 05.02.2019 (т.2 л.д. 130-131); изучение дела №2-3448/2017-М-1066/2017- правовая позиция = 4 судебных заседания =60000 руб., ознакомление -25000 руб., внесение денежных средств на депозитный счет -45200 руб. = 165200 руб.

от 12.02.2019 (иск к АО «Нефтьрезерв» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 (№а33-5262/2018, участи в 4 судебных заседаниях – 12.11.2018 (т.2 л.д. 99-100), 13.12.20218-18.12.2018 (т.2 л.д. 122-123),

от 22.02.2019 (возражение о переходе в стадию КП- 5 заседаний (28.11.2018, 22.11.2018, 22.10.2018 – по 15000 руб. за каждое- =75000 рубю, правовая позиция -35000 руб., копирование документов 3 тома по 5000 руб.=15000 руб. = 160000 руб.),

от 28.02.2019 (дело №2-3448/2017-М-1066/2017 – заявление об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Сайбель И.А. о взыскании с должника по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016)- подготовка правовой позиции- участие в 2-х заседаниях – 14.02.2019, 30.01.2019 (одно заседание 6000 руб.),

от 01.03.2018 (управляющий Туровцев А.А. к Мировому судье участка №74 по Свердловскому району г. Красноярска с 37 заявлениями о восстановлении срока на судебные приказы – возражения по15000 руб. за каждое дело =435000 руб., участие в 29 заседаниях по 6000 руб. за каждое =174000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 г. по делу АЗЗ-31842-1/2017 по требованию АО «Нефтьрезерв» о включении в реестр, поскольку спорные денежные обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения в отношении АО «Грандкапитал» дела о банкротстве, требования предъявлены ООО «Нефтьрезерв» ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для трансформации неденежного требования в денежное в ходе процедуры наблюдения, включения неденежного требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Соответственно, определение об отказе в удовлетворении требования кредитора в процедуре наблюдения, не препятствует обращению кредитора с данным требованием в процедуре конкурсного производства.

Отклоняется довод ответчика о том, что спорной сделкой установлен "гонорар успеха" в разумном размере и обусловлено фактическим объемом работы.

Так, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что указанный в пункте 5 договора "гонорар успеха" по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 5 договора свидетельствуют о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая указанные обстоятельства дела, в том числе доказательств оказания услуг Зайцевым Д.В. в части при наличии у должника активов в виде денежных средств, фактической текущей заложенности в сумме 297526 руб.70 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пункта 5 спорного договора в части установления размера «гонорара успеха» свидетельствуют о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника, в указанной части требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего основания отсутствуют.

Поскольку обязательства ответчика по оспариваемому договору исполнено, а услуги возвращены быть не могут, оплата должником ответчику произведена не была, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по выплате неравноценного вознаграждения – гонорара успеха.

Учитывая, что по данному обособленному спору ответчик не заявлял о взыскании стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос об оплате оказанных юридических услуг Зайцеву Д.В.

Довод апеллянта о том, что привлечение специалиста Зайцева Д.В. не привело ко взысканию дебиторской задолженности, не способствовало формированию конкурсной массы или погашению требований кредиторов, включенных в реестр, является несостоятельным, поскольку апеллянт не опровергает оказание услуг Зайцевым Д.В., в том числе его участие в судебных заседаниях по делу АЗЗ-31842-1/2017.

Участие учредителя и бывшего директора должника Корчагина П.В. по делам, указанным апеллянтом, в том числе судебных заседаниях, не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг с Зайцевым Д.В.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями апеллянта о том, что по акту выполненных работ от 01.03.2019 г. на сумму 609000 рублей(тома 4 -6, 8, 9, 11, 12) неясно что в себя включает досудебная подготовка 29 гражданских дел какие процессуальные и иные документы в рамках подготовки подготовлены, какие совершены процессуальные действия, отсутствуют для изучения и оценки документы, изготовленные либо полученные в рамках совершения действия, участвуя в качестве представителя ООО «Грандкапитал» в 29 судебных заседаниях ответчик, являясь представителем ООО «Грандкапитал» поддерживал позицию работников (истцов), возражал против позиции временного управляющего (против отмены судебных приказов), способствовал увеличению необоснованной кредиторской задолженности, представляя интересы работников в суде общей юрисдикции о взыскании заработной платы. Кроме того, в каждое из 29 дел ответчиком приложен полностью одинаковые возражения от имени физических лиц (не Должника), без указания номера дела, не содержащий каких-либо отличий (другими словами, подготовка к 29 делам сведена к подготовке нескольких экземпляров одного документа).

Кроме того, возложение на должника расходов в виде фиксированной суммы на досудебную подготовку в размере 35000 рублей судом апелляционной инстанции признано необоснованным, не отвечающим компенсационному характеру возмещению судебных расходов, поскольку подлежит оценке каждое совершенное ответчиком действие в отдельности. В данном случае неясно, что в себя включает такая подготовка; какие процессуальные и иные документы в рамках подготовки подготовлены, какие совершены процессуальные действия (акт от 28.12.2018, от 22.02.2019). В акте от 22.02.2019 - привлечение специалистов, подготовка и сдача налоговой декларации и иной отчетности, стоимостью 35000 рублей - отсутствует пояснения какие специалисты были привлечены, обоснование необходимости привлечения таких специалистов, доказательство их привлечения, обоснование стоимости совершенного действия.

Также являются обоснованными доводы апеллянта относительно повторного указания участия Зайцева Д.В. в судебных заседаниях (акты от 28.12.2018, от 22.02.2019).

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка не может быть отнесена к таковым в силу её совершения с нарушением очередности в условиях недостаточности имущества должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения в сфере оказания юридических услуг ООО «Грандкапитал» в судах основывается исключительно на неподтвержденных документально доводах ответчика и не имеет документального подтверждения, представленного в материалы дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным пункт 5 договора об оказании услуг от 01.10.2018 в части выплаты исполнителю (Зайцеву Дмитрию Васильевичу) «гонорара успеха» по судебным актам, принятым в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-31842/2017к15 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-31842/2017к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным пункт 5 договора об оказании услуг от 01.10.2018 в части выплаты исполнителю (Зайцеву Дмитрию Васильевичу) «гонорара успеха» по судебным актам, принятым в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко