Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Назарово Красноярского края, адрес регистрации: <...>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 500 000 рублей, возникшей на основании договора займа (расписки) от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 требование кредитора принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ФИО3.

В ходе рассмотрения требования 27.08.2021 от кредитора поступило заявление об увеличении размера суммы требований. Согласно указанному заявлению кредитор наряду с уже заявленными требованиями о включении долга в размере 500 000 рублей, возникшего на основании расписки от 24.09.2014, просил включить сумму долга в размере 500 000 рублей возникшего по расписке от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 500 000 рублей основного долга, возникшего на основании расписки от 24.09.2014.

Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об увеличении размера суммы требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований кредитора ФИО1, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 от 26.08.2021, включить в реестр требований кредитора сумму займа в размере 500 000 рублей по расписке от 26.06.2014.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в принятии заявления об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (суммы долга в размере 500 000 рублей возникшего по расписке от 26.06.2014). В Законе о банкротстве отсутствует запрет на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований, запрет для уточнения его требований к уже поданному заявлению о включении в реестр требований кредиторов до вынесения окончательного судебного акта суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2021 12:32:14МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета ФИО4, действующей на основании Устава, заключен договор займа, оформленный распиской от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства заемщиком не возвращены.

В отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве № А33-19994-4/2015, ФИО1 в рамках дела о банкротстве Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского краяотказано, суд пришел к выводу, что сумма займа фактически не поступила на расчетный счет союза, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности союза не прослеживается, союз на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО «СибАгроСервис», которые в полном объеме за счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность займа.

Поскольку денежные средства фактически были ФИО1 переданы ФИО2 по расписке от 24.09.2014, ФИО1 обратился 18.08.2020 в Назаровский городской суд с иском о взыскании денежных средств, дело №946/2020 (2-139/2021). Указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 принято к производству требование ФИО1 к ФИО2, основанное на расписке от 24.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование ФИО1 в размере 500 000 рублей основного долга, возникшего на основании расписки от 24.09.2014 не оспаривается, кредитор не согласен с определением в части отказа в принятии заявления об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (суммы долга в размере 500 000 рублей возникшего по расписке от 26.06.2014).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление от 22.06.2012 № 35) указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предметом заявляемого требования в настоящем случае является не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного обязательственного требования. Изложенное свидетельствует об изменении кредитором обстоятельств, на которых основаны его требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на увеличение размера требований не означает право заявителя на заявление новых требований, имеющих иное правовое основание, даже если требования между собой схожи (возврат долга по займу). Заявленное в ходатайстве от 27.08.2021 требование о включении в реестр суммы долга в размере 500 000 рублей по расписке от 26.06.2014 является новым требованием, имеющим иные правовое и фактическое основание, ранее не заявленное.

Кроме того, все требования кредиторов должны быть заявлены в деле о банкротстве должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление в рамках уже рассматриваемого требования нового требования нарушает установленный законом порядок, а также права и законные интересы других лиц (должника, кредиторов, финансового управляющего).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора увеличение заявленных требований на не указанные в первоначально поданном заявлении, является новым требованием, поэтому не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор не лишен возможности предъявить самостоятельное требование, отдельным заявлением в рамках дела о банкротстве, о включении требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-31850/2020к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года
по делу № А33-31850/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская